Hof van beroep Antwerpen 30 maart 2017, IEFbe 2739 (PPP-APS tegen Anthonis Advertising) Handelsnaamrecht. Beide partijen zijn actief in de reclamesector. Reklamen Anthonis werd in 2014 failliet verklaard en appellante kocht de handelsnaam en het klantenbestand. Geïntimeerde was voorheen werkzaam bij Reklamen Anthonis. Na het faillissement heeft ze mails gestuurd naar het klantenbestand van Reklamen Anthonis met daarin dat ze een nieuw reclamebureau is gestart genaamd Anthonis Advertising. Appellante is van mening dat de publiciteit die geïnitieerde voert onder de naam Reklamen Anthonis aanhaking uitmaakt en een verwarring sticht. In eerste aanleg vorderde PPP dat geïntimeerde Anthonis Advertising in combinatie met Reklame(n) Anthonis te verwijderen. De rechtbank verklaarde de vordering gegrond. AP ging hiertegen in verzet en het verzet werd gegrond verklaard. In hoger beroep vordert PPP dat haar oorspronkelijke vordering gegrond wordt verklaard. Als er bij google wordt gezocht op 'Reklame Anthonis', kom je uit bij de site van geïntimeerde. Partijen voeren dezelfde commerciële activiteiten en ze zijn beide actief in provincie Antwerpen. De vordering wordt toegewezen.

Conclusie AG HvJ EU 4 oktober 2018, IEF 18007; IEFbe 2756; LS&R 1645; ECLI:EU:C:2018:822; C‑423/17 (CtBG tegen Warner-Lambert) Geneesmiddelen voor menselijk gebruik – Richtlijn 2001/83/EG – Generieke geneesmiddelen – Samenvatting van de productkenmerken van een geneesmiddel – Carve-out voor nog geoctrooieerde indicaties van het referentiegeneesmiddel – Omvang van de handelsvergunning voor het generieke geneesmiddel – Publicatie van de samenvatting van de productkenmerken van het geneesmiddel.

1)      Artikel 10 en artikel 11 van [Geneesmiddelenrichtlijn] moeten aldus worden uitgelegd dat een mededeling waarmee de aanvrager of de houder van een handelsvergunning voor een generiek geneesmiddel in de zin van artikel 10 de autoriteit laat weten dat hij overeenkomstig artikel 11, tweede alinea, de delen van de samenvatting van de productkenmerken van het referentiegeneesmiddel die verwijzen naar indicaties of doseringsvormen die onder het octrooirecht van een derde vallen, niet vermeldt in de samenvatting van de productkenmerken en de bijsluiter van het generieke geneesmiddel, dient te worden aangemerkt als een verzoek tot beperking van de handelsvergunning voor dit generieke geneesmiddel tot de overige indicaties of doseringsvormen.

Conclusie AG HvJ EU 3 oktober 2018, IEF 18006; IEFbe 2755; C-572/17 (Rock Town-Gamla Stan) Auteursrecht. Artikel 4, lid 1 [InfoSoc-richtlijn] dient aldus te worden uitgelegd dat het uitsluitende recht van de auteur om elke vorm van distributie onder het publiek van het origineel van zijn werken of van kopieën daarvan toe te staan of te verbieden, als bedoeld in die bepaling, van toepassing is op goederen die in magazijnen van een handelaar zijn opgeslagen en beschermde motieven bevatten die identiek zijn aan die welke zijn aangebracht op goederen die laatstgenoemde te koop aanbiedt in een winkel waarvan hij eigenaar is. In dat verband doet de afstand tussen de magazijnen en de winkel niet ter zake.

Hof van beroep Antwerpen 8 maart 2017, IEFbe 2744 (Febelauto tegen F-Parts) Oneerlijke marktpraktijken. Febelauto is het beheersorganisme voor de recyclage van autowrakken. F-Parts is groothandelaar in tweedehandsauto's. F-Parts wordt ervan verdacht dat ze actief zijn in het depollueren, ontmantelen en vernietigen van afgedankte voertuigen zonder een vereiste erkenning. F-Parts zegt dat ze haar exploitatie heeft stopgezet op bevel van de onderzoeksrechter. De rechtbank wees de stakingsvordering af omdat niet bewezen kon worden dat er ten tijde van de uitspraak nog sprake was van een inbreuk dan wel risico op herhalingsgevaar door F-Parts. In hoger beroep vordert Febelauto dat F-Parts uitoefening van haar handelsactiviteit staakt. Op de site van AutoHergebruik staat dat F-Parts een erkend centrum voor auto-demontage is. Verder heeft een toezichthouder van de OVAM een proces-verbaal opgemaakt dat er 172 voertuigen op het terrein van F-Parts aanwezig waren zonder dat er een aanvraag bij OVAM was ingediend. Tot slot blijkt uit prints van diverse sites dat F-Parts vermeldt dat ze wisselstukken verkopen de ze hebben gerecupereerd op geaccidenteerde. De vordering wordt gegrond verklaard.

Hof van beroep Antwerpen 16 maart 2017, IEFbe 2734 (Van Gastel tegen Van Gastel) Oneerlijke marktpraktijken. Beide bedrijven zijn een bouwbedrijf. X is aandeelhouder en bestuurder geweest bij Bouwbedrijf Van Gastel. Hij is een concurrerend bedrijf begonnen genaamd Van Gastel. Hij zou het telefoonnummer van Bouwbedrijf Van Gastel onrechtmatig hebben overgeplaatst. De rechtbank oordeelde dat de vordering ontoelaatbaar was. In hoger beroep vordert eiser een verbod om het telefoonnummer nog te gebruiken. Geïntimeerde mocht alleen gebruik maken van de telefoon tijdens zijn bedrijvigheid voor Bouwbedrijf Van Gastel. Hij heeft geen toelating gekregen. De telefoon werd gebruikt voor commerciële contacten. Door het gebruik door geïntimeerde worden de beroepsbelangen van Bouwbedrijf Van Gastel geschaad. De vordering wordt toegewezen.

Tribunal de commerce francophone de Bruxelles 11 juillet 2018, IEFbe 2733 (Moon Juice contre Alkaline) Droit des marques. MOON JUICE est un acteur connu dans le domaine de l’alimentation BIO et des jus de fruit frais. MOON JUICE avait notamment fait appel à un designer renommé afin de créer un logo original en forme de lune écrasée. En 2016, MOON JUICE a appris qu’une société belge avait lancé à Bruxelles un restaurant sous le nom commercial MOON FOOD et que celle-ci utilisait également un logo quasi-identique au sien. MOON JUICE a donc initié une procédure contre cette société dans la mesure où elle estimait que les activités de cette dernière entrainait une violation de ses droits de marques et de ses droits d’auteur. Le Tribunal de commerce francophone de Bruxelles a validé la position de MOON JUICE et a reconnu que la défenderesse portait atteinte aux droits d'auteur de la demanderesse, aux droits de marque de la demanderesse au sens de l'article 9.2, b) RMUE, et commettait des actes de concurrence déloyale au sens de l'article 10bis et de l'article 8 de la Convention de Paris, des articles VI. 104-205 CDE et de l'article 1382 du Code Civil. Le Tribunal a donc prononcé la cessation de ces atteintes, sous peine d'une astreinte de 10.000 EUR par fait unique d'usage et notamment par usage unique - y compris dans la publicité ou sur internet - et par jour où cet usage serait constaté.

NL Rechtbank van Koophandel Brussel 28 augustus 2018, IEFbe 2753 (Pfizer tegen Genentech) Octrooirecht. Pfizer houdt voor actueel een biosimular te ontwikkelen met trastuzumab als actief bestanddeel ter behandeling van borstkanker en wil dit in België commercialiseren. Genentech ontwikkelde een geneesmiddel ter behandeling van bepaalde types borstkanker dat gecommercialiseerd wordt onder het merk Herceptin® met als actie bestanddeel trastuzumab. Octrooi daarvan is verlopen. Genentech heeft een nieuw octrooi EP 1 308 455 die als tweede generatie-octrooi bestempeld wordt door Pfizer. De technische kenmerken van EP455 werden ondubbelzinnig geopenbaard in een eerder aangevraagd octrooi (WO’801). Het nieuwe octrooi is daarom de rechtbank nietig verklaard bij gebrek aan nieuwheid.

Vzr. NL Rechtbank van Koophandel Brussel 20 september 2018, IEFBE 2749 (Bombardier/CAF) Octrooirecht. Stakingsvordering. CAF en Bombardier werden beiden geselecteerd voor een aanbestedingsopdracht van vervoersmaatschappij De Lijn. De Lijn stelde een gunningsverslag op waaruit blijkt dat de offerte van CAF superieur is aan die van Bombardier. Bombardier stelde daarop een stakingsvordering in tegen CAF en De Lijn op basis van een beweerdelijke inbreuk op het Belgisch luik van een Europees octrooi voor lagevloertrams. De inbreuk werd echter niet aanvaard, aangezien de trams van CAF voor De Lijn niet de kenmerken bezitten van de conclusies van het octrooi. Ook een inbreuk bij equivalent werd niet aanvaard in het licht van de specifieke numerieke waarden in de kenmerken en de beschrijving van het octrooi. De stakingsvordering werd ongegrond verklaard.

Cour d'appel Mons 24 avril 2017, IEFbe 2752 (Ligue Equestre Belge contre Union Professionelle Veterinaire) À la suite de la publication sur internet, par l’ASBL Ligue équestre belge, d’une vidéo montrant un « technicien dentaire équin » prodiguant des soins dentaires à un cheval, l’ASBL Union professionnelle vétérinaire a intenté une action en cessation contre ledit technicien dentaire, faisant valoir que cette vidéo établissait dans son chef un exercice illégal de la médecine vétérinaire. La cour d’appel de Mons a confirmé la décision de première instance en ce qu’elle avait constaté que certains des actes posés par ledit technicien dentaire relevaient en effet de l’exercice de la médecine vétérinaire. La question se posait toutefois aussi de savoir si la vidéo en question pouvait être considérée comme un acte de publicité trompeuse dans le chef du technicien dentaire en cause. À cet égard, ce dernier faisait valoir qu’il n’était pas le réalisateur de la vidéo, laquelle était un spot pédagogique réalisé par l’ASBL Ligue équestre belge. Dans son arrêt, la cour constate tout d’abord que, même si la vidéo a été réalisée par une ASBL dans un but pédagogique, elle a un effet publicitaire certain, visant à faire connaître, voire à recommander, l’intervention du technicien dentaire en cause ou d’autres techniciens dentaires équins auprès des propriétaires de chevaux, public-cible de cette vidéo et clientèle potentielle pour de telles prestations de services. Ensuite, la cour s’interroge sur la question de savoir si le technicien dentaire en cause peut être qualifié d’annonceur. Sur ce point, la cour considère que pour pouvoir être qualifié d’annonceur, il faut non seulement profiter des effets de la publicité, mais également avoir pris part, de manière active ou passive, à l’opération publicitaire. Tel peut être le cas d’une personne qui contribue sciemment à la réalisation d’une publicité même sans en avoir pris l’initiative. Elle doit dans ce cas être considérée comme co-annonceur.

Noot Charles Gielen onder HvJ EU 8 MAART 2018, IEF 18001, IEFbe 2751, eerder als: NJ 2018/352 (DOCERAM/Ceramtec) 1. Deze zaak [IEF 17542; IEFbe 2492] gaat over de betekenis van de techniekuitsluiting in het modellenrecht. Het arrest geeft voor het eerst uitleg aan art. 8(1) Gemeenschaps Modellenverordening (6/2002; hierna GModVo.) en dus indirect tevens aan art. 7(1) Gemeenschaps Modellenrichtlijn (98/71)) waarin staat dat een modelrecht niet geldt voor de uiterlijke kenmerken van een voortbrengsel die uitsluitend door de technische functie worden bepaald. Een dergelijk model kan worden nietigverklaard (art. 25(1)(b) GModVo.) en bij de beschermingsomvang van een model tellen dergelijke kenmerken niet mee. Dit belangrijke arrest geeft antwoord op de vragen of voor de beoordeling of er sprake is van uitsluitend door de technische functie bepaalde uiterlijke kenmerken van een model, doorslaggevend is of er alternatieve modellen zijn die dezelfde technische functie hebben, en verder, of bij de vaststelling van de technische functie uitgegaan moet worden van een objectieve waarnemer, of van iets of iemand anders. Lees verder