IEFBE 3723
19 maart 2024
Uitspraak

Conclusie Europese A-G inzake mededeling aan het publiek

 
IEFBE 3722
12 maart 2024
Artikel

De Inzet van Neurowetenschap bij het Beoordelen van Verwarringsgevaar

 
IEFBE 3721
11 maart 2024
Uitspraak

Gele stiksel van Dr. Martens schoenen niet onderscheidend voor alle schoenen

 
IEFBE 2067

Ingezonden door Bernt Hugenholtz, IViR.

European Copyright Society's General Opinion on the EU Copyright Reform Package

European Copyright Society, 'General Opinion on the EU Copyright Reform Package', 24 januari 2017. In  the  first  part  we  make  a  number  of  overarching observations on the entire copyright reform package [Voorstel Richtlijn Digital Single Market, 14september2016, COM(2016)593 final, 2016/0280(COD)]. Thereafter, we submit specific comments on a number of substantive issues addressed by the proposals. (...) The European  Copyright  Society  does,  however,  have  a  number  of  general  concerns  about the copyright reform package.

Part 1. General observations as the lack of ambition; Private ordering; Fragmented approach; The sharing economy; Method.
Part 2. Substantive comments on Text and data mining (art. 3 DSM Directive); Neighbouring right for news publishers (art.11 DSM Directive); ‘Reprobel article’ (art. 12 DSM Directive); Platform liability (art. 13 DSM Directive); Fair remuneration in contracts of authors and performers (DSM Directive, art. 14-15)

IEFBE 2066

HvJ EU: Voor de BTW-richtlijn verrichten reproductierechthouders geen dienst ten behoeve van producenten en importeurs van blancodragers

HvJ EU - CJUE 18 jan 2017, IEFBE 2066; ECLI:EU:C:2017:22 (SAWP), https://www.ie-forum.be/artikelen/hvj-eu-voor-de-btw-richtlijn-verrichten-reproductierechthouders-geen-dienst-ten-behoeve-van-producen

HvJ EU 18 januari 2017, IEF 16535; IEFbe 2066; C‑37/16; ECLI:EU:C:2017:22 (SAWP) Auteurs, uitvoerend kunstenaars en andere rechthebbenden verrichten geen dienst in de zin van artikel 24, lid 1, en artikel 25, aanhef en onder a), van de btw-richtlijn ten behoeve van producenten en importeurs van bandrecorders en vergelijkbare inrichtingen en van blanco dragers bij wie collectieve beheersorganisaties voor rekening van de rechthebbenden, maar in eigen naam, bij de verkoop van deze inrichtingen en dragers een heffing innen.

 

IEFBE 2065

Gevangenisstraf voor beheerder Kino.to: auteursrechtinbreuk en IT-sabotage

Duitse jurisprudentie - Jurisprudence allemande 11 jan 2017, IEFBE 2065; ECLI:DE:BGH:2017:110117B5STR164.16.0 (strafsenat - kino.to, kinox.to), https://www.ie-forum.be/artikelen/gevangenisstraf-voor-beheerder-kino-to-auteursrechtinbreuk-en-it-sabotage

BGH 11 januari 2017, IEF 16532; IEFbe 2065; IT 2210; ECLI:DE:BGH:2017:110117B5STR164.16.0 (strafsenat - kino.to, kinox.to) Uit het buitenland: Het Landgericht Leipzig heeft de 29-jarige verdachte veroordeeld met een gevangenisstraf van 3 jaar en 4 maanden. De man beheerde op ongeoorloofde, commerciële wijze de websites kino.to en kinox.to [eerder bij HvJ EU, IEF 13690] waarop links naar illegale kopieën van bioscoopfilms en tv-series stonden, deze werden ook als streaming aangeboden. Met zijn IT-kennis en ervaring als computerhacker werden twee, eveneens illegale en concurrende, videostreamingplatformen gesaboteerd.

IEFBE 2064

HvJ EU: Recht op informatie ook in afzonderlijke procedure na vaststelling inbreuk

HvJ EU - CJUE 18 jan 2017, IEFBE 2064; ECLI:EU:C:2017:18 (New Wave tegen Alltoys), https://www.ie-forum.be/artikelen/hvj-eu-recht-op-informatie-ook-in-afzonderlijke-procedure-na-vaststelling-inbreuk

HvJ EU 18 januari 2017, IEF 16529; IEFbe 2064; C-427/15; ECLI:EU:C:2017:18 (New Wave tegen Alltoys) Merkenrecht. Verzoekster is een aparte procedure gestart tegen verweerster Alltoys om alle informatie te krijgen over de herkomst en distributiekanalen van schooltassen/rugzakken van het merk MEGABABE die verweerster heeft opgeslagen of op de markt gebracht. Recht op informatie. Verzoek om informatie na een gerechtelijke procedure waarin inbreuk is vastgesteld. Antwoord:

Artikel 8, lid 1 [Handhavingsrichtlijn] moet aldus worden uitgelegd dat deze bepaling van toepassing is op een situatie zoals die in het hoofdgeding, waarin een verzoekende partij na de definitieve beëindiging van een gerechtelijke procedure waarin is geoordeeld dat inbreuk is gemaakt op een intellectuele-eigendomsrecht, in een afzonderlijke gerechtelijke procedure verzoekt om informatie over de herkomst en de distributiekanalen van de goederen of diensten waarmee op dat recht inbreuk wordt gemaakt.

 

IEFBE 2063

Jugement envoyee par Cristel Moriau loco Richard Byl, Praxislaw.

Interdire l'usage de ses marques N(ATHAN BAUME) pour des sacs et des chaussures irait à l'encontre de l'arrêt du CJUE et du Cour de Cassation

Brussel - Bruxelles 26 feb 2015, IEFBE 2063; (Fabriek van Maroquinerie Gauquie contre Martin Y Paz Diffusion), https://www.ie-forum.be/artikelen/interdire-l-usage-de-ses-marques-n-athan-baume-pour-des-sacs-et-des-chaussures-irait-l-encontre-de-l

Cour d'appel Bruxelles 9 octobre 2015 et Tribunal de Commerce FR de Bruxelles 26 février 2015, IEFbe 2063 (Fabriek van Maroquinerie Gauquie contre Martin Y Paz Diffusion) Marques. Gauquie demande d'ordonner à Martin Y Paz de respecter la coesistence existant entre parties depuis près de 20 ans quant à l'usage des marques NATHAN, N et NATHAUN-BAUME pour les sacs à main et les chaussures. Prima facie, interdire à MARTIN Y PAZ en référé l'usage de ses marques pour des sacs et des chaussures irait à l'encontre de l'arrêt du CJUE [IEFbe 475, en suite IEFbe 118] et de l'arrêt du Cour de Cassation [IEFbe 1050]. Le Vice-Président dit la demande principale non fondée. Les demandeurs ne peuvent par conséquent reprocher à Martin U Paz d'avoir contacté un fournisseur potentiel en vue de pouvoir faire usage de ses marque et de l'avoir informé des conséquences des décisions de la CJUE en de la Cour de cassation sur l'usage des marques litigieuses. Il en résulte que les demande d'interdire à MARTIN Y PAZ de fabriquer, de commercialiser des sacs à main et/ ou des chaussures portant les marques N ou NATHAN BAUME et/ou d'entreprendre toute démarche en ce sens ou de diffuser des informations à ce sujet suite aux arrêts de la CJUE en de la Cour de cassation ne sont pas fondées. La Cour reçoit l'appel mais le dit non fondé.

IEFBE 2061

Lustrum 10 jaar IE-Diner

Tien jaar IE-Diner en ook ruim tien jaar deLex. Daarom een speciaal feestje. Volgende week donderdag is het zover: het tiende IE-Diner. Een lustrum. En dat vieren we. Dit keer geen jasje/dasje, maar Black Tie*. Onder de bezielende leiding van ceremonie meester jhr.mr.Toon Huydecoper, oud-advocaat-generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden, een mooie avond met IE-juristen.

Tafelspeeches worden gehouden door:

IEFBE 2062

Vragen aan HvJ EU: Moet datum eerste vergunning die onjuist is vastgesteld, worden gerectificeerd?

31 aug 2016, IEFBE 2062; (Incyte Corporation), https://www.ie-forum.be/artikelen/vragen-aan-hvj-eu-moet-datum-eerste-vergunning-die-onjuist-is-vastgesteld-worden-gerectificeerd

Prejudicieel gestelde vragen aan HvJ EU 31 augustus 2016, IEF 16521; IEFbe 2062; LS&R 1416; C-492/16 (Incyte Corporation) ABC. Incyte, een in de VS geregistreerde vennootschap, heeft op 24-01-2013 een ABC-aanvraag ingediend bij het Hongaarse Agentschap voor Intellectuele Eigendom (verweerder) met vermelding van een Europees basisoctrooi en de afgiftedatum voor de vergunning voor het in de handel brengen van het farmaceutisch product ‘Jakavi’, te weten 23-08-2012. Het ABC wordt 07-10-2014 verleend, geldig tot 24-08-2027, met vermelding van de beroepsmogelijkheid (30 dagen na kennisgeving). Verzoekster vraagt 18-11-2015 op grond van de HON wet administratieve procedures om vervanging van de vervaldatum (door 28-08-2027) omdat verweerder ten onrechte geen rekening zou hebben gehouden met de datum van het in kennis stellen van de adressaat maar in plaats daarvan van de datum van het besluit zelf (afgifte vergunning), hetgeen in strijd zou zijn met arrest C-471/14. Verweerder wijst het verzoek af: de betreffende HON wet is niet van toepassing omdat het aangevallen besluit geen schrijf- of rekenfout bevat en het nationale recht moet worden toegepast zolang dit de effectieve werking van EUrecht niet in de weg staat (met verwijzing naar de 30-dagentermijn van de beroepsmogelijkheid). Verweerder wijst op de verschillende wijze waarop in diverse EULS het arrest C-471/14 wordt toegepast, te weten weigeren een reeds afgegeven ABC opnieuw vast te stellen en de vervaldatum daaraan aan te passen. Verzoekster stelt dat het arrest C-471/14 niet in de tijd is beperkt en dus ex tunc werking heeft en zij wijst op artikel 17.2 van Vo. 1610/96 dat rechtstreeks in alle EULS van toepassing is. Ambtshalve correctie zou dan ook moeten plaatsvinden.

IEFBE 2060

Uitspraak ingezonden door Matthijs Schonewille en Paul Reeskamp, DLA Piper.

 

Gemeenschapsmodelinbreukverbod voor klitteband speelballetjes

Nederlandse jurisprudentie - Jurisprudence néerlandaise 12 jan 2017, IEFBE 2060; ECLI:NL:RBAMS:2017:298 (Spin Master tegen High5 Products), https://www.ie-forum.be/artikelen/gemeenschapsmodelinbreukverbod-voor-klitteband-speelballetjes

Vzr. Rechtbank Amsterdam 12 januari 2017, IEF 16496; ECLI:NL:RBAMS:2017:298 (Spin Master tegen High5 Products) Gemeenschapsmodelrecht. Spinmaster verhandelt plastic (klittenband) speelballetjes onder de naam "Bunchems". Door de balletjes aan elkaar te "klitten" kunnen vormen en figuren worden gemaakt. Zij is houdster van een gemeenschapsmodel. High5 verhandelt soortgelijke balletjes onder de naam "Linkeez". Spin Master beroept zich op het auteursrecht, terwijl in het land van oorsprong, de VS, een design patent niet samen met een auteursrecht kan vallen en dus geen bescherming via 2 lid 7 Berner Conventie geniet. Of dit Amerikaanse design patent nieuwheidsschadelijk is, is niet eenvoudig te beantwoorden en gaat dit kort geding te buiten. Het modelrecht beschermt meer dan enkel de technisch verworvenheid van 'het haakje', maar ook het pluizige karakter, de keuze van lengte en dikte van de tentakels, de rangschikking en de vorm. Er is modelrechtinbreuk. De standpunten over het auteursrecht en de slaafse nabootsing behoeft dan ook geen verdere bespreking. Het opbergkoffertje en de grote dozen maken geen inbreuk. De verzameling van accessoires (snorren, hoeden en brillen) is één op één gekopieerd en maken auteursrechtinbreuk. Verbod en recall worden bevolen.

IEFBE 2059

La publicité comparative qui ne procède pas à une comparaison objective est illicite même en l'absence de caractère trompeur

Hof van Cassatie - Cour de Cassation 15 sep 2016, IEFBE 2059; (Carrefour contre Cora), https://www.ie-forum.be/artikelen/la-publicit-comparative-qui-ne-proc-de-pas-une-comparaison-objective-est-illicite-m-me-en-l-absence

Cour de cassation Belgique 15 septembre 2016, IEFbe 2059; C.15.0497.F (Carrefour contre Cora) Droit de la publicité. Si les caractéristiques comparées ne sont pas essentielles, pertinentes, vérifiables et représentatives des biens et services ou que les caractéristiques revêtant ces qualités ne sont pas comparées de manière objective, la publicité comparative est illicite sans qu'elle doive en outre être susceptible d'affecter le comportement économique des personnes auxquelles elle s'adresse, qui constitue une condition distincte. La publicité comparative qui ne procède pas à une comparaison objective est illicite même en l'absence de caractère trompeur. Dès lors que l'interprétation correcte d'une disposition communautaire s'impose avec une telle évidence qu'elle ne laisse place à aucun doute raisonnable, la question préjudicielle proposée par une partie ne doit pas être posée à la Cour de justice de l'Union européenne.

IEFBE 2057

Copie privée: Publication de la procédure de remboursement en cas d’utilisation professionnelle

Le Moniteur belge du 30 décembre 2016 a publié l’arrêté royal (AR) du 11 décembre 2016 modifiant l’AR en matière de copie privée. Cet AR qui, dans ses considérants, ne fait référence qu’à l’arrêt Copydan de 2015 de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), est, en réalité, la réponse belge bien tardive à l’arrêt Padawan de 2010. L’AR introduit les procédures à suivre afin d’être exonéré (ne pas payer la redevance) ou de se voir remboursé (payer la redevance mais en demander le remboursement par après) la rémunération pour copie privée en cas d’utilisation uniquement professionnelle des appareils ou supports soumis à la rémunération pour copie privée. En savoir plus