BRAMANI vs BRAHMA: verwarringsgevaar voor mode- en textielwaren

Gerecht EU 25 februari 2026, IEF 23304; IEFbe 4110; ECLI:EU:T:2026:145 (PFP Monaco tegen EUIPO en Stanton SAS). PFP Monaco vroeg een Uniemerk aan voor het woordteken BRAMANI voor (onder meer) uitgebreide textielwaren (klasse 24) en kleding/schoenen/hoofdbedekkingen (klasse 25). Stanton SAS tekende oppositie aan op basis van het oudere Uniemerk BRAHMA, ingeschreven voor leer en imitatieleer (als zodanig) en lederwaren (klasse 18) en kleding/schoenen/hoofdbedekkingen (klasse 25). De Oppositieafdeling wees de aanvraag voor de betwiste waren gedeeltelijk af; het beroep bij de Kamer van Beroep faalde omdat zij verwarringsgevaar aannam, in elk geval voor het Spaanstalige deel van het publiek in de EU. PFP Monaco stelde daarop beroep in bij het Gerecht op grond van art. 263 VWEU en voerde één middel aan: schending van artikel 8(1)(b) Verordening 2017/1001 (verwarringsgevaar).

Het Gerecht bevestigt de analyse van EUIPO en wijst het beroep af. Het oordeelt dat de waren in klasse 25 deels identiek en deels soortgelijk zijn. Voor klasse 24 acht het Gerecht de textielwaren (gemiddeld) soortgelijk aan “leer en imitatieleer” uit klasse 18, omdat beide als grondstoffen dienen in mode- en interieur-/meubeltoepassingen en (als materialen) kunnen concurreren en uitwisselbaar zijn; de indeling in verschillende Nice-klassen is daarvoor niet beslissend. De tekens BRAMANI en BRAHMA zijn visueel gemiddeld en fonetisch bovengemiddeld vergelijkbaar (in het Spaans is de h doorgaans stil, waardoor brama volledig in bramani terugkomt); begripsmatig blijft de vergelijking neutraal omdat niet is aangetoond dat een niet-verwaarloosbaar deel van het Spaanstalige publiek aan “BRAHMA” een duidelijke betekenis toekent die de overeenstemming kan neutraliseren. Ook bij een (deels) professionele doelgroep met hogere oplettendheid blijft ruimte voor verwarring door imperfecte herinnering en de combinatie van (gemiddelde) warenovereenstemming met sterke klankovereenstemming. Resultaat: beroep verworpen en het bestreden EUIPO-besluit blijft in stand; omdat geen zitting is gehouden, draagt ieder zijn eigen proceskosten.

89      The applicant submits that there is no likelihood of confusion in respect of any of the goods at issue. In any event, the likelihood of confusion must be ruled out, at the very least, in respect of the goods in Class 24 referred to in paragraph 21 above, which the Board of Appeal found to be aimed at a professional public.

90      In that regard, it should be borne in mind, first of all, that the earlier mark has an average degree of distinctiveness (see paragraph 86 above). Moreover, the signs at issue are visually similar to an average degree, phonetically similar to an above-average degree and the conceptual comparison between those signs is neutral (see paragraphs 57, 73 and 85 above).

91      As regards, next, the goods in Class 24 referred to in paragraph 21 above, those goods are similar to an average degree to the goods ‘leather and imitations of leather’ covered by the earlier mark and in Class 18 (see paragraph 40 above).

92      It is true that those goods are intended for the professional Spanish-speaking public in the textile, fashion or manufacturing sectors with a high level of attention (see paragraph 21 above).

93      However, the fact that part of the relevant public will display a high level of attention when examining the mark does not mean that it will examine the mark applied for down to the smallest detail, or that it will compare that mark in minute detail to the earlier mark. Even for a public displaying a high level of attention, it remains the case that the average consumer only rarely has the opportunity to compare the different marks directly, but must rely on his or her imperfect recollection of them (see judgment of 10 November 2021, Stada Arzneimittel v EUIPO – Pfizer (RUXYMLA), T‑248/20, not published, EU:T:2021:772, paragraph 58 and the case-law cited).

94      In those circumstances, and in view of the earlier mark’s normal degree of inherent distinctiveness and the similarity between the signs at issue, the Board of Appeal was right to find that there was a likelihood of confusion – for a non-negligible part of the relevant public at least – in relation to the contested goods in Class 24 referred to in paragraph 21 above, on the one hand, and the goods ‘leather and imitations of leather’ covered by the earlier mark and in Class 18, on the other.

95      Furthermore, the same conclusion must be reached with regard to the goods in Class 24 covered by the mark applied for and referred to in paragraph 23 above. Even if those goods were intended for a professional public, as the applicant claims, it should be noted, first, that, in paragraph 85 of the contested decision, the Board of Appeal found that there was a likelihood of confusion between the marks at issue even taking into account that part of the relevant public may display a high level of attention. Secondly, like the goods in Class 24 referred to in paragraph 21 above, the goods in Class 24 referred to in paragraph 23 above are similar to an average degree to the goods ‘leather and imitations of leather’ covered by the earlier mark and in Class 18 (see paragraph 40 above). It must therefore be held, for reasons similar to those set out in paragraphs 91 to 94 above, that there is also a likelihood of confusion for the professional public in relation to the goods in Class 24 covered by the mark applied for and referred to in paragraph 23 above and the goods ‘leather and imitations of leather’ covered by the earlier mark and in Class 18.