Merkenrecht - Droit des marques  

BenGH 4 november 2026, IEF 24021; IEFbe 4398; C 2025/02 (Entain Operations tegen BBIE). In deze zaak tussen Entain Operations en het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom (BBIE) staat de vraag centraal of het woordmerk BETCITY voldoende onderscheidend vermogen heeft om als Beneluxmerk te worden ingeschreven. Entain Operations heeft het merk aangevraagd voor waren en diensten in de klassen 9, 41 en 42, waaronder software, online weddenschappen, kansspelen en casinodiensten. Het BBIE heeft de inschrijving geweigerd omdat het teken beschrijvend is en onderscheidend vermogen mist in de zin van artikel 2.2bis lid 1 onder b en c BVIE. Entain Operations betoogt dat BETCITY een verzonnen woord is zonder duidelijke betekenis en dat de combinatie van ‘BET’ en ‘CITY’ grammaticaal ongebruikelijk is. Daarnaast stelt zij dat niet alle aangevraagde waren en diensten rechtstreeks verband houden met online weddenschappen en daarom afzonderlijk moeten worden beoordeeld. Ook wijst zij erop dat EUIPO het woordmerk BETCITY wel heeft geregistreerd.

Gerecht EU 21 oktober 2026, IEF 24020; IEFbe 4397; ECLI:EU:T:2026:690 (Novavax tegen EUIPO, Brill International). In deze zaak tussen Novavax en EUIPO, met Brill International als interveniënte, staat de vraag centraal of het aangevraagde Uniewoordmerk MATRIX-A verwarringsgevaar oplevert met het oudere Uniebeeldmerk MATRIX OCULAR. Novavax heeft het merk MATRIX-A aangevraagd voor adjuvantia in klasse 5. Brill International heeft hiertegen oppositie ingesteld op basis van haar oudere merk MATRIX OCULAR, dat is ingeschreven voor oogheelkundige preparaten en farmaceutische producten voor oogheelkundig gebruik. De oppositieafdeling heeft de oppositie toegewezen, waarna de kamer van beroep van EUIPO heeft geoordeeld dat sprake is van verwarringsgevaar in de zin van artikel 8 lid 1 onder b UMVo. Novavax betoogt dat de betrokken waren wezenlijk verschillen. Volgens haar worden de adjuvantia uitsluitend gebruikt om de immuunrespons op vaccins te versterken en zijn deze bestemd voor een gespecialiseerd professioneel publiek. Het Gerecht volgt dit betoog niet. De door Novavax ingediende beperking van de warenomschrijving is door de kamer van beroep afgewezen en Novavax heeft deze afwijzing niet bestreden. Voor de beoordeling van het verwarringsgevaar moet daarom worden uitgegaan van de oorspronkelijke, ruimere warenomschrijving 'adjuvantia'. Het daadwerkelijke gebruik van het merk voor specifieke vaccinbestanddelen is daarbij niet relevant.

Gerecht EU 4 november 2026, IEF 23991; IEFbe 4383; T-468/25 (Victron Energy tegen EUIPO, BMW). In deze zaak tussen Victron Energy en het EUIPO, met BMW als interveniënte, staat de vraag centraal of het aangevraagde Uniewoordmerk BMV ongerechtvaardigd voordeel trekt uit de reputatie van het oudere Uniewoordmerk BMW. Victron Energy heeft het merk BMV aangevraagd voor onder meer accumonitoren in klasse 9. BMW heeft hiertegen oppositie ingesteld op grond van artikel 8 lid 1 onder b en artikel 8 lid 5 UMVo. De oppositieafdeling van het EUIPO heeft de oppositie op grond van artikel 8 lid 5 UMVo toegewezen. Victron Energy komt op tegen de weigering van haar merkaanvraag.

Gerecht EU 4 november 2026, IEF 23990; IEFbe 4382; T-493/25 (EM Microelectronic-Marin tegen EUIPO, O2 Worldwide). In deze zaak tussen EM Microelectronic-Marin en EUIPO, met O2 Worldwide als interveniënte, staat de vraag centraal of het woordmerk EM | BLEU verwarringsgevaar oplevert met het oudere Duitse woordmerk BLUE. EM Microelectronic-Marin heeft merkbescherming aangevraagd voor EM | BLEU, onder meer voor elektronische componenten, microchips, software en andere producten in klasse 9. O2 Worldwide heeft hiertegen oppositie ingesteld op basis van haar oudere Duitse woordmerken BLUE, BLUE 1 en BLUE ONE. De oppositieafdeling van EUIPO wees de oppositie aanvankelijk af, maar de kamer van beroep oordeelde dat sprake was van verwarringsgevaar tussen EM | BLEU en BLUE en weigerde bescherming van het aangevraagde merk in de Europese Unie.

Gerecht EU 21 oktober 2026, IEF 23969; IEFbe 4372; T-513/25; ECLI:EU:T:2026:694 (Voloteat tegen EUIPO, ITA Airways). In deze zaak tussen Volotea en EUIPO, met Italia Trasporto Aereo (ITA Airways) als interveniënte, staat de vraag centraal of waren en diensten op het gebied van loyaliteitsprogramma's soortgelijk zijn aan publicaties en het online aanbieden daarvan. ITA Airways had een aanvraag ingediend voor het Uniebeeldmerk VOLARE voor onder meer loyaliteitskaarten, software voor loyaliteitsprogramma's en diensten op het gebied van klantenbinding. Volotea stelde oppositie in op basis van haar oudere Uniebeeldmerken VOLARE en VOLARE MAGAZINE, die onder meer betrekking hebben op gedrukte en elektronische publicaties. De oppositieafdeling en de kamer van beroep van het EUIPO wezen de oppositie af, omdat volgens hen geen sprake was van soortgelijke waren en diensten. Volotea stelde daarop beroep in bij het Gerecht.

Gerecht EU 21 oktober 2026, IEF 23968; IEFbe 4371; T-541/25; ECLI:EU:T:2026:687 (Qingdao Ecopure Filter tegen EUIPO, Waterdrop Microdrink). In deze zaak tussen Qingdao Ecopure Filter en EUIPO, met Waterdrop Microdrink als interveniënte, staat de vraag centraal of de herinschrijving van het merk Waterdrop te kwader trouw heeft plaatsgevonden in de zin van artikel 59 lid 1 onder b UMVo. Qingdao Ecopure Filter had in 2021 een aanvraag ingediend voor het woordmerk Waterdrop, terwijl zij al beschikte over een vrijwel identiek ouder beeldmerk voor onder meer waterfilters. Waterdrop Microdrink verzocht om nietigverklaring van het nieuwe merk. De kamer van beroep van het EUIPO oordeelde dat de herinschrijving voor bepaalde waren te kwader trouw had plaatsgevonden, omdat daarmee de verplichting om normaal gebruik van het oudere merk aan te tonen werd omzeild. Qingdao Ecopure Filter stelde hiertegen beroep in.

Gerecht EU 21 oktober 2026, IEF 23967; IEFbe 4370 zaak T-786/25 (Novomatic tegen EUIPO, Euro Games Technology). In deze zaak tussen Novomatic en EUIPO, met Euro Games Technology als interveniënte, staat de vraag centraal of het beeldmerk EXTRA STARS verwarringsgevaar oplevert met het oudere beeldmerk Power Stars. Beide merken hebben betrekking op waren en diensten in de kansspelindustrie, waaronder software, speelautomaten en casinodiensten. Novomatic verzocht om nietigverklaring van het merk EXTRA STARS wegens verwarringsgevaar in de zin van artikel 8 lid 1 onder b van Verordening 207/2009. De nietigheidsafdeling van het EUIPO wees dit verzoek gedeeltelijk toe, maar de kamer van beroep oordeelde dat geen verwarringsgevaar bestond. Novomatic stelde daarop beroep in bij het Gerecht.

EUIPO 14 oktober 2026, IEF 23959; IEFbe 4367; No C 71 716 (Ledstores Europe tegen 123led). De nietigheidsafdeling van het EUIPO heeft het Uniemerk ‘123LED’ gedeeltelijk nietig verklaard wegens het beschrijvende karakter en het ontbreken van onderscheidend vermogen. Ledstores Europe had de nietigheid gevorderd van het door 123led gehouden woordmerk voor onder meer dimmers, verlichtingsproducten en handelsdiensten. Volgens Ledstores verwijst ‘123’ naar snelheid en gemak, terwijl ‘LED’ de betrokken verlichtingstechnologie beschrijft.

Gerecht EU 14 oktober 2026, IEF 23933; IEFbe 4354; ECLI:EU:T:2026:668 (MAGORA). Het Gerecht oordeelt over een oppositie tegen de inschrijving van het Uniewoordmerk MAGORA, aangevraagd door Holding Tourisme voor diensten in de klassen 36 en 43, waaronder financiële diensten, vastgoeddiensten en tijdelijke accommodatie. De Spaanse onderneming Agora SA maakte bezwaar tegen de inschrijving op grond van haar oudere Uniebeeldmerk GRUPO AGORA. De oppositieafdeling van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) wees de oppositie gedeeltelijk toe, waarna de kamer van beroep deze beslissing bevestigde wegens verwarringsgevaar in de zin van artikel 8 lid 1 onder b van Verordening (EU) 2017/1001. Holding Tourisme betwistte onder meer de overeenstemming tussen de betrokken diensten en merken. Volgens haar zou het relevante publiek, mede vanwege het hogere aandachtsniveau en de verschillen in betekenis en vormgeving, de merken voldoende van elkaar kunnen onderscheiden.

Gerecht EU 14 oktober 2026, IEF 23932; IEFbe 4353; ECLI:EU:T:2026:669 (FIND MY CAR). Het Gerecht oordeelt over de niet-ontvankelijkverklaring van een beroep in een procedure tot vervallenverklaring van het woordmerk FIND MY CAR. Apple Inc. had in 2023 bij het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) een vordering tot vervallenverklaring van het merk ingediend wegens het ontbreken van normaal gebruik. De nietigheidsafdeling wees deze vordering toe, waarna merkhouder Mega Pop beroep instelde bij de kamer van beroep van het EUIPO. De schriftelijke uiteenzetting van de gronden van beroep werd echter pas op 13 september 2024 ingediend, terwijl de wettelijke termijn op 30 augustus 2024 was verstreken. Mega Pop beriep zich op een bijzondere termijnverlenging voor partijen met een vestiging in Oekraïne, omdat het merk inmiddels was overgedragen aan de Oekraïense onderneming SOLAR MARKET LLC. De overgang werd op 13 september 2024 in het merkenregister ingeschreven. De kamer van beroep verklaarde het beroep niet-ontvankelijk omdat de termijn bij die inschrijving al was verstreken en de bijzondere verlenging niet van toepassing was.