Dominante bestanddeel beeldmerk overgenomen, inbreuk tot gevolg

Hof van beroep Antwerpen 11 maart 2019, IEFbe 3516; rolnr. 2017/AR/1905 (X tegen Karrewiel) X is houder van het beeldmerk Montini dat hij gebruikt als merk voor activiteiten van clubs en discotheken. X stelt dat Karrewiel inbreuk maakt op zijn merk, doordat Karrewiel van het merk gebruik van zou maken. In eerste aanleg oordeelde de rechter dat het gebruik van beide tekens niet tot verwarring zal leiden, gezien het loutere woord Montini zonder additionele bijzondere kenmerken van het ingeschreven beeldmerk van X wordt gebruikt. Het hof oordeelt daarentegen dat het dominerende bestanddeel van het beeldmerk, dat bij het publiek blijft hangen, wordt overgenomen door Karrewiel. Hierdoor wordt voldaan aan de vereisten van een inbreuk op het merk van X.

4.2.3.2 

(...)

Bij een complex merk (beeld/woordmerk) hangt de beoordeling van het onderscheidend vermogen af van de totaalindruk die het teken bij de relevante consument opwekt. Die totaalindruk zal sterk mede worden bepaald door bepaalde bestanddelen die in mindere of meerdere mate domineren in het geheel. Het zijn de dominerende bestanddelen die de consument zich het best kan herinneren op zulke manier dat de andere bestanddelen van dat merk verwaarloosbaar zijn in het totaal beeld dat door het merk wordt gecreëerd.

De discotheek "Montini" te Brustem was zeer gekend bij het uitgaanspubliek.

Klaarblijkelijk had zij vroeger een ander logo dat op een bepaald ogenblik veranderd werd naar het huidige logo zoals dat van het kwestieuze beeldmerk van de appellant. Het dominerende bestanddeel in het kwestieuze beeldmerk is het woord "Montini" dat bij het relevante publiek blijft hangen.

Het bewijs vloeit voort uit hetgeen het publiek heeft gepost op de sociale media.

Zij gingen er duidelijk van uit dat het ging om de discotheek "Montini" zoals deze destijds in Brustem was gevestigd en waarvan het beeldmerk door de appellant werd aangeschaft. (zie proces-verbaal van vaststelling door gerechtsdeurwaarder Goudezeune van 4 mei 2016 -stuk 9 van de bundel van de appellant).

Daarmee zijn alle vereisten van de inbreuk door de geïntimeerde bewezen:

(...)