Geen verwarringsgevaar: ECE verliest zaak over ECE LOGISTICS

Gerecht EU 17 juli 2025, IEF 22878; IEFbe 3959; ECLI:EU:T:2025:739 (ECE Group / EUIPO en ECE Logistics). Het Gerecht van de EU verwerpt het beroep van ECE Group GmbH & Co. KG tegen een beslissing van de Kamer van Beroep van het EUIPO. ECE Group vordert nietigverklaring van het Uniemerk ECE LOGISTICS (beeldmerk), dat is geregistreerd voor transport- en opslagdiensten in klassen 35 en 39. Zij beroept zich op oudere rechten, waaronder het Uniewoordmerk ECE, een internationaal beeldmerk ECE en het Duitse woordmerk ECE Logistics, die betrekking hebben op diensten in de vastgoed- en bouwsector (o.a. planning, financiële en technische diensten, bouw van vastgoed en logistieke faciliteiten). Volgens ECE Group bestaat er ten minste een lage mate van overeenstemming tussen deze diensten en de transport- en opslagdiensten van de jongere inschrijving, zodat verwarringsgevaar (art. 8(1)(b) UMVo) niet kan worden uitgesloten. Ook stelt zij dat de Kamer van Beroep haar motiveringsplicht schendt, met name door nationale rechterlijke uitspraken (Bundespatentgericht) te negeren.

Het Gerecht volgt dit betoog niet. Het bevestigt dat de Kamer van Beroep terecht oordeelt dat de diensten die onder de oudere merken vallen (vastgoedplanning, bouw, financiële en technische diensten) wezenlijk verschillen van de transport-, opslag- en verhuurdiensten van het betwiste merk, zowel qua aard, doel, aanbieders, distributiekanalen als doelgroepen. Daardoor zijn zij noch vergelijkbaar, noch complementair of concurrerend. Het argument dat vrijwel elke sector afhankelijk is van transportdiensten is volgens het Gerecht te algemeen om tot overeenstemming te concluderen. De Kamer van Beroep motiveert haar oordeel bovendien voldoende; nationale beslissingen hoeven niet bindend te worden gevolgd omdat het Uniemerkenrecht een autonoom stelsel vormt. Nu de vereiste gelijkenis van diensten ontbreekt, is verwarringsgevaar al om die reden uitgesloten. Het beroep is kennelijk ongegrond; ECE Group draagt de proceskosten van ECE Logistics, terwijl EUIPO zijn eigen kosten draagt.

52      First, the Board of Appeal rightly found that the services in Class 39 covered by the contested mark, which essentially consisted of transport and shipping services, storage and warehousing of goods, had a different nature, purpose or method of use from the services covered by the earlier marks, which consisted, in essence, of real estate, business, financial or technical assistance services, construction and building repair services and, lastly, industrial analysis and research services, design and development of computer hardware and software in relation to real estate. The services covered by the earlier marks concern different fields of activity, require different skills and satisfy different needs from those concerned by the services in Class 39 covered by the contested mark. They are intended to help other undertakings manage and improve their activities by increasing their visibility or by securing better returns or to support businesses by providing assistance in the fields of real estate, insurance, finance or technical matters (judgment of 31 January 2024, ECE Group v EUIPO – ECE Piknik Ürünleri Plastik ve Kömür Üretim Ithalat Ihracat (ECE QUALITY OF LIFE), T‑581/22, not published, EU:T:2024:47, paragraphs 45 and 46). Moreover, as the Board of Appeal also correctly stated, the services at issue are generally provided by different undertakings. The services in Class 39 covered by the contested mark are offered by transport undertakings, whereas the services covered by the earlier marks are offered by financial institutions, building companies or professionals, such as engineers or architects.