Gerecht EU: BMV profiteert ongerechtvaardigd van reputatie BMW-merk

Gerecht EU 4 november 2026, IEF 23991; IEFbe 4383; T-468/25 (Victron Energy tegen EUIPO, BMW). In deze zaak tussen Victron Energy en het EUIPO, met BMW als interveniënte, staat de vraag centraal of het aangevraagde Uniewoordmerk BMV ongerechtvaardigd voordeel trekt uit de reputatie van het oudere Uniewoordmerk BMW. Victron Energy heeft het merk BMV aangevraagd voor onder meer accumonitoren in klasse 9. BMW heeft hiertegen oppositie ingesteld op grond van artikel 8 lid 1 onder b en artikel 8 lid 5 UMVo. De oppositieafdeling van het EUIPO heeft de oppositie op grond van artikel 8 lid 5 UMVo toegewezen. Victron Energy komt op tegen de weigering van haar merkaanvraag.

Het Gerecht stelt voorop dat voor de toepassing van artikel 8 lid 5 UMVo geen verwarringsgevaar vereist is. Voldoende is dat het relevante publiek een verband legt tussen het aangevraagde merk en het oudere merk met reputatie, en dat het gebruik van het aangevraagde merk zonder geldige reden ongerechtvaardigd voordeel kan trekken uit of afbreuk kan doen aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het oudere merk. Het Gerecht bevestigt dat BMW een aanzienlijke reputatie geniet voor auto's en dat de merken BMV en BMW in hun totaalindruk een gemiddelde mate van overeenstemming vertonen. De merken delen de eerste twee letters en verschillen uitsluitend in de laatste letter. Volgens het Gerecht is dit verschil visueel gering, terwijl de overeenstemmende letters ook bijdragen aan de auditieve overeenstemming. Victron Energy voert aan dat de letters 'BM' binnen de elektronicasector gebruikelijk zijn als afkorting voor 'battery monitor' en dat BMV daarom zal worden begrepen als 'Battery Monitor Victron'. Het Gerecht volgt dit betoog niet. Uit de overgelegde voorbeelden blijkt onvoldoende dat 'BM' zelfstandig en algemeen wordt gebruikt als aanduiding voor accumonitoren. Ook is niet aangetoond dat het relevante publiek de letter V zal opvatten als een verwijzing naar Victron. Het Gerecht oordeelt daarom dat BMV geen vaststaande betekenis heeft en dat een begripsmatige vergelijking met BMW niet mogelijk is. Vervolgens onderzoekt het Gerecht of het publiek een verband zal leggen tussen beide merken. Daarbij acht het Gerecht van belang dat accumonitoren worden gebruikt in conventionele auto's, elektrische en hybride voertuigen, campers en gespecialiseerde voertuigen. De producten kunnen als accessoires of onderdelen van deze voertuigen functioneren en zijn daarmee complementair aan auto's. Voor de beoordeling is niet doorslaggevend welke specifieke accumonitoren Victron Energy daadwerkelijk produceert, maar voor welke producten merkbescherming is aangevraagd. Gelet op de overeenstemming tussen de tekens, de aanzienlijke reputatie van BMW en de nauwe samenhang tussen de betrokken producten, heeft de kamer van beroep terecht vastgesteld dat het publiek een verband tussen BMV en BMW zal leggen. Het Gerecht onderschrijft daarnaast het oordeel dat het gebruik van BMV ongerechtvaardigd voordeel kan trekken uit de reputatie van BMW. Consumenten associëren BMW met onder meer betrouwbaarheid, technische kwaliteit en efficiëntie. Volgens het Gerecht bestaat een reëel toekomstig risico dat deze positieve eigenschappen worden overgedragen op accumonitoren die onder het merk BMV worden aangeboden. Voor de vaststelling van een dergelijk risico hoeft geen daadwerkelijke schade te worden aangetoond; een niet-hypothetisch toekomstig risico kan voldoende zijn. Tot slot verwerpt het Gerecht het beroep van Victron Energy op een geldige reden voor het gebruik van BMV. Omdat niet is aangetoond dat 'BM' een algemeen gebruikte en beschrijvende afkorting is voor accumonitoren, kan niet worden aangenomen dat het gebruik van BMV noodzakelijk is voor de verhandeling van deze producten. Het Gerecht oordeelt daarom dat geen geldige reden bestaat voor het gebruik van het aangevraagde merk en verwerpt het beroep van Victron Energy. 

117    In the present case, it is apparent from the contested decision that, although the Board of Appeal considered it likely that the buying patterns of consumers were directed towards the goods marketed under the mark applied for, that is because it found that there was a proximity or close connection between the goods covered by the marks at issue, because of the uncontested and considerable reputation of the earlier mark, and because, on the basis, inter alia, of those two elements, and of the average degree of similarity between the signs at issue, it considered that the relevant public would probably expect that the goods marketed under the mark applied for would possess the characteristics associated with the earlier mark, namely reliability and technical quality. According to the Board of Appeal, that was all the more so since the applicant had begun to market battery monitors under the mark applied for. The Board of Appeal could logically deduce from those factors that there was, prima facie, an actual, future risk that the relevant public would be drawn to the battery monitors marketed under the mark applied for by reason of the link it established between itself and the qualities of reliability and technical quality associated with the earlier mark.