Gerecht EU: “OSPW System” beschrijvend voor fietsonderdelen; geen onderscheidend vermogen

Gerecht EU 11 juni 2025, IEF 22910; IEFbe 3967; ECLI:EU:T:2025:584 (CeramicSpeed Sport A/S tegen EUIPO, Marcin Golec). Het Gerecht verwerpt het beroep van CeramicSpeed Sport A/S tegen EUIPO en bevestigt de beslissing van de Kamer van Beroep dat het internationale woordmerk OSPW System (met EU-aanwijzing, aangevraagd op 30 juni 2017) voor het grootste deel nietig is wegens beschrijvend karakter (art. 7(1)(c) UMVo / Vo. 207/2009). Het merk was ingeschreven voor waren in de klassen 7 en 12, waaronder lagers en fietsonderdelen. Volgens het Gerecht vormt het relevante publiek van fietsers en professionals met een gemiddeld tot hoog aandachtsniveau de maatstaf. Dat publiek begrijpt “OSPW” als afkorting van “oversized pulley wheels”, terwijl “System” verwijst naar een geheel van samenwerkende onderdelen (zoals derailleurkooien, pulleys en lagers). Daarmee bestaat een rechtstreeks en concreet verband tussen het teken en de kenmerken van de betrokken waren. Dat CeramicSpeed zelf de afkorting heeft geïntroduceerd of dat er alternatieve afkortingen mogelijk waren, doet niet af aan het beschrijvende karakter. Bewijs dat van na de depotdatum of buiten de EU afkomstig is, mag bovendien worden gebruikt om te laten zien dat de term in 2017 al die betekenis had of in de EU doordrong.

De Kamer van Beroep heeft terecht geoordeeld dat “OSPW System” beschrijvend is voor vrijwel alle fietsonderdelen, maar niet voor enkele generieke machineonderdelen die losstaan van fietsen. Het Gerecht verwerpt de klacht dat het besluit onvoldoende zou zijn gemotiveerd (art. 94 UMVo): de Kamer baseert zich terecht op een reeks bronnen, waaronder vakpublicaties uit 2016–2018 waarin “OSPW (Oversized Pulley Wheel System)” al veelvuldig voorkomt. Omdat beschrijvendheid al een zelfstandige weigeringsgrond vormt, komt het Gerecht niet meer toe aan de beoordeling van onderscheidend vermogen (art. 7(1)(b) UMVo). Het beroep van CeramicSpeed wordt daarom volledig afgewezen. CeramicSpeed moet zowel zijn eigen proceskosten als die van Marcin Golec (de verzoeker om nietigverklaring) dragen, terwijl EUIPO zijn eigen kosten draagt.

34      Next, as regards the meaning of the contested mark, as the Board of Appeal found in paragraphs 47 and 84 of the contested decision, without being challenged on that point by the parties, the expression ‘ospw system’ means, in the context of the contested mark, namely in the cycling sector, ‘oversized pulley wheel system’. That expression consists of three elements, namely the adjective ‘oversized’ describing the size of the pulley wheels, the expression ‘pulley wheels’ designating a type of component specific to bicycles, and the term ‘system’ meaning a group of interacting or interrelated elements or components. Furthermore, since the term ‘system’ is a generic word often accompanied by other terms, it indicates to the relevant public that the group of letters ‘ospw’ must be understood as the main term describing the type of system at issue. In the light of those factors, it is necessary to uphold the Board of Appeal’s finding, in paragraphs 49 and 84 of the contested decision, that the expression described a category of oversized pulley cage for bicycle derailleurs and was therefore descriptive of bicycle parts and fittings.

35      Given that the contested mark comprises only the terms ‘ospw’ and ‘system’, the main question referred to by the applicant’s arguments is whether, on the relevant date, the relevant public perceived the group of letters ‘ospw’ with regard to the goods at issue as an abbreviation of the descriptive expression ‘oversized pulley wheels’.

36      In that regard, it should be noted that the Board of Appeal correctly found, in paragraphs 65 and 78 of the contested decision, that the group of letters ‘ospw’ was not considered, in the abstract, as descriptive, but that it could nevertheless acquire a descriptive character, when it was perceived, in the context of the contested sign, as an abbreviation of the descriptive words ‘oversized pulley wheels’. None of the applicant’s arguments referred to in paragraphs 17 to 19 above is capable of calling that conclusion into question.