Gerecht EU vernietigt beslissing EUIPO wegens tegenstrijdige motivering

Gerecht EU 23 juli 2025, IEF 22869; IEFbe 3956; ECLI:EU:T:2025:747 (Pernod Ricard tegen EUIPO en West End Drinks Ltd). In 2018 vraagt West End Drinks inschrijving van het Uniemerk The King of Soho aan voor gin en vodka in klasse 33. Pernod Ricard stelt oppositie in op basis van haar oudere Uniewoordmerk SOHO (2005) en Frans woordmerk SOHO (1987), beide ingeschreven voor alcoholische dranken. De Oppositieafdeling wijst de oppositie in 2022 toe. In beroep vernietigt de Kamer van Beroep die beslissing en wijst de oppositie volledig af. Pernod Ricard gaat hiertegen in beroep bij het Gerecht EU en voert twee middelen aan: een middel over de beoordeling van verwarringsgevaar en een middel over de motivering van de beslissing. Het Gerecht kiest ervoor eerst het tweede middel te onderzoeken. Het stelt vast dat de bestreden beslissing tegenstrijdigheden bevat over het relevante territorium en publiek, het aandachtsniveau van de consument en de vergelijking van de betrokken waren. Zo verklaarde de Kamer enerzijds dat de beoordeling beperkt werd tot Spanje en Frankrijk, maar verwees zij elders naar het Engelstalige publiek en het grondgebied van de Unie als geheel. Als gevolg van die manifeste tegenstrijdigheid is de redenering niet te volgen en kan geen daadwerkelijke rechterlijke toetsing plaatsvinden.

Ook de vaststellingen over het aandachtsniveau van het relevante publiek zijn tegenstrijdig. De Kamer sprak in sommige passages over een gemiddeld aandachtsniveau, maar gebruikte elders bewoordingen die duidelijk duiden op een hoog niveau van aandacht. Deze inconsistenties maken de beoordeling onbegrijpelijk. Voorts bevat de vergelijking van de waren tegenstrijdige elementen. De Kamer oordeelde dat de liqueurs van Pernod Ricard en de aangevraagde gin en vodka “soortgelijk” waren, maar benadrukte tegelijk “belangrijke verschillen” en concludeerde dat de gelijkenis “niet te groot” was. Deze redenering, die zij zelf “strenger” noemde, is innerlijk tegenstrijdig en ontoereikend gemotiveerd.

Het Gerecht concludeert dat de motivering van de Kamer ontoereikend en onbegrijpelijk is. Daarmee slaagt het tweede middel, zodat de bestreden beslissing wordt vernietigd zonder dat het eerste middel hoeft te worden onderzocht. Het Gerecht stelt vast dat het, gelet op de tegenstrijdige en onduidelijke gronden, niet zelf de beslissing kan wijzigen. Het verzoek tot wijziging wordt daarom afgewezen.Ten aanzien van de kosten bepaalt het Gerecht dat het EUIPO, als in het ongelijk gestelde partij, haar eigen kosten draagt en die van Pernod Ricard voor het Gerecht moet vergoeden. De beslissing over de kosten in de procedure bij de Kamer van Beroep is voorbehouden aan die instantie.

24 First, as regards the relevant territory and the relevant public, the Board of Appeal stated, in paragraph 45 of the contested decision, that it had decided to assess the likelihood of confusion in respect of the public in Spain and France, given that the case-law and the evidence on file mainly concerned those Member States. In paragraph 47 of that decision, under the heading ‘The relevant public’, it stated that, as regards the earlier EU trade mark, the use of which had been proved, the relevant territory was the territory of the whole European Union. Furthermore, the contested decision referred to the perception of the ‘English-speaking public’ and ‘most of the English-speaking public’, respectively in paragraph 66, under the heading ‘Comparison of the marks’, and in paragraph 100, under the heading ‘Overall assessment of the likelihood of confusion’.

30 It must be stated that the description of the level of attention in paragraph 52 of the contested decision is not consistent with that set out in paragraphs 50, 51 and 98 of that decision. The wording ‘pay attention’, ‘pay attention to detail’, and ‘choose carefully’ unambiguously means that the Board of Appeal actually considered the level of attention of the general public to be ‘high’, which it moreover referred to in paragraph 107 of the contested decision.