Gerecht EU: verwarringsgevaar tussen ANTMINER en ANTCHAIN ondanks hoog aandachtsniveau

Gerecht EU 23 september 2026, IEF 23864; IEFbe 4318; ECLI:EU:T:2026:586 (ANTMINER). Bitmain Technologies heeft registratie aangevraagd van het Uniewoordmerk ANTMINER voor onder meer hardware en software voor cryptomining in klasse 9. Advanced New Technologies heeft hiertegen oppositie ingesteld op basis van verschillende oudere Uniemerken, waaronder ANT en ANTCHAIN. De oppositieafdeling wees de oppositie toe op grond van het oudere merk ANT. Nadat Bitmain een procedure tot vervallenverklaring van ANT had ingesteld, verzocht zij om schorsing van de beroepsprocedure. De kamer van beroep wees dit verzoek af en handhaafde de weigering van ANTMINER, ditmaal op grond van verwarringsgevaar met het oudere merk ANTCHAIN. Het Gerecht oordeelt dat de kamer van beroep de procedure niet hoefde te schorsen. Op grond van art. 71 lid 1 onder b van Gedelegeerde Verordening (EU) 2018/625 beschikt de kamer van beroep over een ruime beoordelingsvrijheid. Omdat de oppositie ook kon slagen op basis van ANTCHAIN, waarvan de geldigheid niet werd betwist, vormde de parallelle procedure over ANT op zichzelf onvoldoende grond om de weigering tot schorsing als een kennelijke beoordelingsfout aan te merken. Ook de gestelde schending van de beginselen van gelijkheid en onpartijdigheid was onvoldoende onderbouwd.

Het Gerecht verwerpt eveneens het beroep tegen de beoordeling van het verwarringsgevaar op grond van art. 8 lid 1 onder b van Verordening (EU) 2017/1001. De betrokken waren zijn identiek, omdat de specifieke hardware en software waarvoor ANTMINER is aangevraagd onder de ruimere warencategorieën van ANTCHAIN vallen. Anders dan de kamer van beroep oordeelt het Gerecht dat het relevante publiek voor vrijwel alle betrokken waren een hoog aandachtsniveau heeft. Voor downloadbare blockchainsoftware varieert het aandachtsniveau van het algemene publiek van gemiddeld tot hoog en is dat van het professionele publiek hoog. Dit verschil verandert de uitkomst van de beoordeling echter niet. Het gemeenschappelijke bestanddeel ‘ant’ heeft een gemiddeld onderscheidend vermogen, terwijl ‘miner’ voor sommige waren zwak onderscheidend en voor andere niet onderscheidend is. Het bestanddeel ‘chain’ is beschrijvend en mist onderscheidend vermogen voor de betrokken waren. De tekens stemmen visueel en begripsmatig in gemiddelde mate overeen. De fonetische overeenstemming is eveneens gemiddeld voor het deel van het publiek dat alleen het gemeenschappelijke bestanddeel ‘ant’ uitspreekt, maar gering voor degenen die beide merken volledig uitspreken. Bij de globale beoordeling weegt mee dat ‘ant’ het meest onderscheidende bestanddeel van beide tekens is en vooraan staat. Ondanks het hoge aandachtsniveau kan het Engelstalige publiek ANTMINER opvatten als een variant van ANTCHAIN en aannemen dat de waren afkomstig zijn van dezelfde of economisch verbonden ondernemingen. Het Gerecht bevestigt daarom de beoordeling dat verwarringsgevaar niet kan worden uitgesloten, verwerpt het beroep van Bitmain en veroordeelt haar in de proceskosten.

120    First, in view of the fact that the goods are identical, the marks at issue are visually, phonetically and conceptually similar to an average degree, the word element ‘ant’ common to the signs at issue is the most distinctive and, moreover, placed at the beginning, and the distinctive character of the earlier mark ANTCHAIN is normal, a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation 2017/1001 cannot be ruled out. That conclusion also applies to the part of the public liable to pronounce the signs at issue in full, for whom those signs have only a low degree of phonetic similarity (see paragraph 97 above).