UPC CoA: evidente fout leidt niet tot schorsing gehele beslissing

UPC CoA 21 augustus 2026, IEF 23840; IEFbe 4309; UPC_CoA_135/2026 (Nuna tegen Cybex). In deze zaak tussen Nuna enerzijds en Cybex anderzijds staat de vraag centraal of het beroep tegen een voorlopige voorziening van de Local Division Hamburg opschortende werking moet krijgen. Cybex stelt dat verschillende onderdelen van een kinderzitjessysteem inbreuk maken op EP 4 242 056. De Local Divison achtte zowel directe als indirecte inbreuk waarschijnlijk, maar nam in het bevel over de indirecte inbreuk een aanvullende verplichting op die Cybex niet had gevorderd.

Het Hof van Beroep oordeelt dat de Local Division daarmee in strijd met art. 76 lid 1 UPCA meer heeft toegewezen dan was verzocht en dat sprake is van een evidente fout. Die fout hoeft volgens het Hof niet te betekenen dat de gehele beslissing opschortende werking krijgt; de werking kan worden beperkt tot het afgebakende deel waarop de fout betrekking heeft. Omdat Cybex inmiddels onherroepelijk, ondubbelzinnig en onvoorwaardelijk afstand had gedaan van de tenuitvoerlegging van juist dat onderdeel, ontbrak het procesbelang bij opschortende werking. Het Hof wijst het verzoek daarom af.

1) The existence of a manifest error gives rise, pursuant to Art. 74(1) UPCA in conjunction with R. 223 RoP, to the granting of suspensive effect to the Appeal. The suspensive effect need not necessarily be granted in respect of the entire contested decision or order at first instance. The suspensive effect may be limited to that part of the decision or order made at first instance which is affected by the manifest error or which is based on the manifest error. A prerequisite for this is that the part in question is distinct.

2) A distinct part of a court decision exists if that part can be assessed or impugned separately from the other parts of the decision without affecting its meaning or the meaning of the other parts.

3) A waiver of enforcement is valid if it clearly indicates the title under which and the extent to which enforcement is no longer to take place (specificity) and is, furthermore, unambiguous, irrevocable and unconditional.

4) A valid waiver of enforcement may obviate the need for legal protection in relation to an application pursuant to R. 223 RoP.