Verwarringsgevaar tussen MARKETVECTOR INDEXES en VECTOR FUND; normaal gebruik ouder merk voldoende aangetoond

Gerecht EU 30 september 2026, IEF 23906; IEFbe 4344; ECLI:EU:T:2026:609 (MARKETVECTOR INDEXES). Van Eck Associates had de Europese Unie aangewezen voor de internationale registratie van het woordteken MARKETVECTOR INDEXES voor financiële diensten in klasse 36. Vector S.A. stelde oppositie in op basis van het oudere Uniewoordmerk VECTOR FUND en beriep zich op artikel 8 lid 1 onder b UMVo. Nadat Van Eck om bewijs van normaal gebruik had gevraagd, legde Vector onder meer jaarstukken, websiteprints, verklaringen, nieuwsbrieven, artikelen en gegevens over de registratie van fondsen over. Het Gerecht oordeelt dat de kamer van beroep terecht heeft aangenomen dat het oudere merk normaal is gebruikt. Het merk was weliswaar niet in exact dezelfde vorm gebruikt als geregistreerd, maar het gebruik van het element “vector” kan als gebruik van VECTOR FUND gelden. “Fund” is beschrijvend voor de betrokken financiële diensten, zodat het weglaten daarvan het onderscheidend vermogen van het merk niet wijzigt. Ook toevoegingen als “navigator”, “flexible”, “top managers mixed” en “SICAV” veranderen dat onderscheidend vermogen niet, omdat deze elementen beschrijvend zijn voor kenmerken of de rechtsvorm van de betrokken fondsen. Het Gerecht stelt bovendien vast dat “vector” niet uitsluitend als handels- of ondernemingsnaam is gebruikt, maar ook als merk, omdat het teken in de overgelegde stukken zelfstandig de commerciële herkomst van de betrokken financiële diensten aanduidt.

Ook het oordeel over verwarringsgevaar houdt stand. Het relevante publiek bestaat uit zowel het algemene publiek als professionele afnemers van financiële diensten en heeft een relatief hoog aandachtsniveau. De betrokken diensten zijn in hoge mate soortgelijk. De tekens stemmen overeen in het onderscheidende element “vector”, terwijl “fund” in het oudere merk en “market” en “indexes” in het aangevraagde merk beschrijvend of niet-onderscheidend zijn en daardoor een ondergeschikte rol spelen in de totaalindruk. Het Gerecht acht de tekens visueel, auditief en begripsmatig gemiddeld overeenstemmend en kent het oudere merk als geheel een gemiddeld inherent onderscheidend vermogen toe. Gelet op de hoge mate van soortgelijkheid van de diensten en de volledige overname van het onderscheidende element “vector” kan het relevante publiek, ondanks zijn relatief hoge aandachtsniveau, menen dat de betrokken diensten van dezelfde onderneming of van economisch verbonden ondernemingen afkomstig zijn. Het beroep van Van Eck wordt daarom volledig verworpen.

–       The global assessment of the likelihood of confusion

106    A global assessment of the likelihood of confusion implies some interdependence between the factors taken into account and, in particular, between the similarity of the signs and that of the goods or services covered. Accordingly, a low degree of similarity between those goods or services may be offset by a high degree of similarity between the signs, and vice versa (judgments of 29 September 1998, Canon, C‑39/97, EU:C:1998:442, paragraph 17, and of 22 June 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, EU:C:1999:323, paragraph 19).

107    The level of attention of the relevant public is unquestionably a factor that has to be taken into consideration in assessing whether there is a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation 2017/1001 (judgment of 21 November 2013, Equinix (Germany) v OHIM – Acotel (ancotel.), T‑443/12, not published, EU:T:2013:605, paragraph 52).

108    The relevant public in the present case consists of both the general public and specialised professionals who, overall, display a relatively high level of attention.

109    First, as is apparent from paragraphs 76 and 77 above, the Board of Appeal was justified in finding that the services covered by the mark applied for and those covered by the earlier mark were similar to a high degree. Second, the signs in question contain the common and distinctive word element ‘vector’ (see paragraph 97 above). Third, the Board of Appeal was also justified in considering that the signs were visually, phonetically and conceptually similar to an average degree (see paragraphs 100 to 104 above). Fourth, the Board of Appeal was correct in finding that the earlier mark had an average degree of inherent distinctiveness (see paragraphs 46 and 105 above). Fifth, the Board of Appeal was also correct in considering that the distinctive element ‘vector’ of the earlier mark was fully reproduced in the mark applied for (see paragraphs 101 and 102 above), that the non-common elements, even if they were not entirely insignificant, played a less important role in the overall impression given by the signs (see paragraph 94 above) and that, therefore, a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation 2017/1001 cannot be ruled out, even for a public with a high level of attention.

110    It follows that the relevant public, which has a relatively high level of attention, may reasonably believe, when confronted with the mark applied for, that the services covered by that mark and the services covered by the earlier mark, which are similar to a high degree, have the same commercial origin.

111    In the light of all the foregoing considerations, since the second plea in law put forward by the applicant in support of the form of order sought by it cannot be upheld, it must be rejected as unfounded and, consequently, the action must be dismissed in its entirety.