Wazdan Innovations tegen EUIPO: "1 Coin" mist onderscheidend vermogen voor gaming- en gokdiensten

Gerecht EU 29 april 2026, IEF23507, IT5241, ECLI:EU:T:2026:296 (Wazdan tegen EUIPO). In deze zaak heeft het Gerecht van de Europese Unie uitspraak gedaan in het beroep van Wazdan Innovations Ltd tegen het European Union Intellectual Property Office. Het geschil betrof de weigering om het Uniewoordmerk “1 Coin” in te schrijven voor onder meer spellen, gaming-software en gokdiensten. EUIPO had de aanvraag grotendeels afgewezen wegens het ontbreken van onderscheidend vermogen in de zin van artikel 7 lid 1 onder b van Verordening (EU) 2017/1001, ook nadat de lijst van waren en diensten was beperkt. De weigering had geen betrekking op de dienst “ontwerp van online spellen” (conception de jeux en ligne) in klasse 42. Wazdan verzocht het Gerecht primair om de bestreden beslissing te wijzigen en subsidiair om vernietiging daarvan. Het Gerecht oordeelde echter dat het niet bevoegd is om zelf een Uniemerk in te schrijven en beperkte zich daarom tot een inhoudelijke beoordeling van het verzoek tot vernietiging. Ten aanzien van het onderscheidend vermogen oordeelde het Gerecht dat het relevante publiek, bestaande uit het algemene publiek dat geïnteresseerd is in games, kansspelen en gokdiensten, en deels professionele afnemers met een hoger aandachtsniveau, het teken “1 Coin” zal opvatten als een verwijzing naar spelmechaniek, zoals inzet, spelregels of beloningen. Het element “coin” wordt in de gaming- en gokcontext algemeen gebruikt, onder meer voor fysieke of virtuele munten. Daardoor zal het teken niet worden gezien als een aanduiding van commerciële herkomst, maar als informatieve aanduiding. Het Gerecht bevestigde dat een teken ook zonder strikt beschrijvend te zijn toch niet-onderscheidend kan zijn.

De argumenten van Wazdan dat sprake zou zijn van een onjuiste toetsing of dat het teken als slogan was behandeld, werden verworpen. Ook het beroep op het gelijkheidsbeginsel, het beginsel van goede administratie en het vertrouwensbeginsel slaagde niet. Volgens het Gerecht moet de inschrijfbaarheid van een merk steeds worden beoordeeld aan de hand van de toepasselijke regelgeving en rechtspraak, en niet op basis van eerdere beslissingen van EUIPO. Eerdere registraties van vergelijkbare tekens scheppen geen gerechtvaardigd vertrouwen, zeker niet wanneer die betrekking hebben op andere tekens of door andere instanties binnen EUIPO zijn genomen. Verder oordeelde het Gerecht dat de beslissing van de Kamer van Beroep voldoende was gemotiveerd. De Kamer had duidelijk uiteengezet waarom het teken als niet-onderscheidend werd beschouwd, mede aan de hand van algemeen bekende feiten en concrete voorbeelden uit de praktijk. De kritiek van Wazdan zag volgens het Gerecht vooral op de inhoudelijke beoordeling en niet op een gebrek aan motivering. Het beroep werd in zijn geheel afgewezen. Wazdan werd veroordeeld in de proceskosten van EUIPO. Daarmee bevestigt het Gerecht dat “1 Coin” in de context van gaming en gokdiensten wordt opgevat als informatie over de aard, werking, regels of het doel van het spel, en niet als aanduiding van commerciële herkomst.

20. De beschrijvende tekens bedoeld in artikel 7, lid 1, onder c), van Verordening 2017/1001 missen eveneens onderscheidend vermogen in de zin van artikel 7, lid 1, onder b), van die verordening. Omgekeerd kan een teken ook om andere redenen dan zijn mogelijke beschrijvende karakter geen onderscheidend vermogen hebben in de zin van die laatste bepaling (arrest van 10 maart 2011, Agencja Wydawnicza Technopol tegen OHIM, C-51/10 P, EU:C:2011:139, punt 46).

30 . In de onderhavige zaak oordeelde de Raad van Beroep dat de Engelse term ‘coin’ verwijst naar een geldstuk en dat in de spelwereld (digitale spellen, gokautomaten of kansspelen) munten een veelgebruikt element zijn, met name om een ​​spel te starten, een speeleenheid aan te duiden of een beloning te verkrijgen. Dit gebruik wordt bevestigd door wijdverbreide praktijken in videogames en kansspelen, ook in de vorm van virtuele valuta of cryptovaluta. Bovendien zijn sommige van de in klasse 42 opgenomen spelsoftwarediensten, afgezien van het ontwerpen van online spellen, gericht op eindgebruikers op abonnementsbasis. De uitdrukking ‘1 Coin’ zal daarom worden opgevat als verwijzend naar informatie over de aard van de producten of diensten en niet naar hun commerciële oorsprong. Bijgevolg is er geen bewijs om de bevinding van de Raad van Beroep, die met name is gebaseerd op specifieke voorbeelden van spellen waarin munten worden gebruikt en waarin de functies van munten in spellen worden beschreven, dat het algemeen gebruik van munten in spellen een bekend feit is, in twijfel te trekken.

32. Het moet daarom worden opgemerkt dat het teken '1 Coin' door het relevante publiek zal worden opgevat als een aanduiding met betrekking tot de werking van een spel, de regels ervan of het doel ervan, en niet als een aanduiding van de commerciële oorsprong van sommige van de producten of diensten waarvoor registratie is aangevraagd.

59. In dit verband merkte de Raad van Beroep op dat het teken '1 Coin' verwees naar een munt, een veelvoorkomend element in spellen, met name als middel om een ​​spel te starten of als prijs. Deze beoordeling is gebaseerd op zowel bekende feiten als op bewijsmateriaal uit de brieven van de rapporteur. De Raad van Beroep verwees ook naar voorbeelden van speelgelegenheden met muntautomaten en naar visuele voorstellingen die het verband tussen munten en gokken illustreren, zoals de afbeelding van iemand die munten in een speelautomaat stopt of winsten in de vorm van munten incasseert. Ten slotte merkte de Raad van Beroep op dat munten in sommige gevallen in echt geld konden worden omgezet.

60. Op basis van het voorgaande concludeerde de Raad van Beroep dat de aanduiding '1 Coin', met betrekking tot de betreffende goederen en diensten, zou worden opgevat als een verwijzing naar de aard en andere kenmerken van die goederen en diensten, zoals de spelregels, en niet als een aanduiding van de commerciële oorsprong van het aangevraagde merk.

61. De Raad van Beroep merkte ook op dat het bord mogelijk een promotioneel karakter had, aangezien het betreffende publiek het zou kunnen opvatten als een aansporing om deel te nemen aan een spel of een weddenschap, een spel waarvoor slechts één munt nodig is om te beginnen.

62. Bijgevolg dient te worden opgemerkt dat de bestreden beslissing de redenen waarom de Raad van Beroep van mening was dat het aangevraagde merk viel onder de grond voor weigering van registratie bedoeld in artikel 7(1)(b) van Verordening 2017/1001, voldoende juridisch uiteenzet.