Merkenrecht - Droit des marques  

Nederlandstalige ondernemingsrechtbank Brussel 10 april 2025, IEFbe 3924; A/24/01496 (APAL en Star Fruits tegen EuroLit). APAL is houdster van het merk PINK LADY in de EU en Benelux, ingeschreven voor land- en tuinbouwproducten. Star Fruits is licentienemer van deze merken. Eurolit, een Litouwse producent van vapes, verhandelt elektronische sigaretten met het teken PINK LADY via de “K#RWA Collection”, naar eigen zeggen gebaseerd op bekende cocktailsmaken. Eurolit ontkent een merkinbreuk en stelt dat het gebruik van PINK LADY beschrijvend is en verwijst naar de gelijknamige cocktail. APAL en Star Fruits vorderen staking van de beweerde merkinbreuken en afwijzing van de tegenvordering van Eurolit. De voorzitter acht zich bevoegd voor de hoofdvordering van APAL en Star Fruits, maar niet voor de tegenvordering van Eurolit tot nietigverklaring van zes merkregistraties, aangezien deze merken niet ten grondslag zijn gelegd aan de hoofdvordering. Eurolit vordert nietigheid van het merk PINK LADY wegens strijd met het verbod op merken die bestaan uit een oudere plantenrasbenamingen. Deze bepalingen zijn echter ruim na registratie in werking getreden en daarom niet van toepassing. Daarnaast vordert Eurolit vervallenverklaring wegens verwatering, stellend dat het merk zijn onderscheidend vermogen heeft verloren. De voorzitter oordeelt dat geen sprake is van gebruik als soortnaam en dat APAL en Star Fruits het merk actief hebben beschermd. De tegenvorderingen worden afgewezen.

Gerecht van de Europese Unie 4 juni 2025, IEF 22744; IEFbe 3921; ECLI:EU:T:2025:563 (Sven Benschop tegen EUIPO, Seven Bell Group). In de zaak tussen Sven Benschop en het EUIPO, met tussenkomst van Seven Bell Group, stond een oppositieprocedure centraal over het beeldteken "ALWAYS RUN 4PRESIDENT". Benschop had dit teken als Uniemerk aangevraagd voor onder meer kleding, tassen en retaildiensten. Seven Bell Group diende oppositie in op basis van een ouder beeldmerk "PRESIDENT’s", ingeschreven voor soortgelijke waren. De oppositieafdeling wees de oppositie gedeeltelijk toe. In een eerste beroepsbeslissing vernietigde de Kamer van Beroep deze beslissing, vanwege onvoldoende visuele gelijkenis en het ontbreken van aangetoonde verhoogde onderscheidingskracht. Na terugverwijzing oordeelde de oppositieafdeling in een tweede beslissing dat er sprake was van verwarringsgevaar, mede vanwege het verworven onderscheidend vermogen van het oudere merk in Italië. De Kamer van Beroep bevestigde dat oordeel in een latere beslissing.

Gerecht van de Europese Unie 30 april 2025, IEF 22725; IEFbe 3917; ECLI:EU:T:2025:428 (Serana Europe GmbH tegen EUIPO, Cytogen Produkte für Medizin + Forschung GmbH). In de zaak tussen Serana Europe GmbH en het EUIPO, met tussenkomst van Cytogen Produkte für Medizin + Forschung GmbH, staat een oppositieprocedure over het woordteken 'Marrowgrow' centraal. Serana had dit teken als Uniemerk aangevraagd voor gebruik op onder andere cytogenetische media. Cytogen had bezwaar gemaakt met verwijzing naar oudere, niet-ingeschreven tekens met dezelfde naam, die zij in meerdere lidstaten in het economisch verkeer gebruikt. De oppositieafdeling had geoordeeld dat niet voldoende was aangetoond dat deze oudere tekens daadwerkelijk waren gebruikt en meer dan plaatselijk belang hadden. Cytogen had daarop beroep ingesteld. De Kamer van Beroep had de eerdere beslissing vernietigd en de zaak voor verdere beoordeling terugverwezen naar de oppositieafdeling. Volgens Serana had de Kamer moeten vaststellen dat niet was voldaan aan de voorwaarden voor oppositie, en is de terugverwijzing onterecht.

Gerecht van de Europese Unie 21 mei 2025, IEF 22721; IEFbe 3915; ECLI:EU:T:2025:525 (Ty Inc. tegen EUIPO, Carletto Management & Logistik AG). In deze gevoegde zaken verzoekt Ty Inc. om nietigverklaring van drie beslissingen van de Kamer van Beroep, waarbij haar verzoeken tot nietigverklaring van het woordmerk en het beeldmerk Glubschis, geregistreerd op naam van rechtsvoorgangers van Carletto Management & Logistik AG, zijn afgewezen. De verzoeken zijn gebaseerd op de absolute nietigheidsgrond van kwade trouw bij de indiening van de merken. De Kamer stelt vast dat Carletto Deutschland sinds 2011 met succes pluche dieren van Ty verkocht onder de aanduiding Glubschi of Glubschis, en dat deze aanduiding in 2011 werd voorgesteld aan Ty door de directeur van Carletto Deutschland. Ty stemde in met het gebruik van deze tekens. Uit de overgelegde stukken blijkt dat de tekens Glubschi en Glubschis openlijk en in ruime mate zijn gebruikt voor de verkoop van de producten van Ty. De betwiste merken zijn zonder schriftelijke toestemming van Ty aangevraagd. De Kamer oordeelde dat Ty van deze aanvragen kennis heeft gehad en deze ten minste heeft gedoogd, mede op basis van verklaringen van een voormalig medewerker van Ty.

Hof van Justitie van de Europese Unie 22 mei 2025, IEF 22719; IEFbe 3914; ECLI:EU:C:2025:385 (Puma SE tegen EUIPO, Puma Srl). Het Hof van Justitie beslist dat het hoger beroep van Puma SE tegen een uitspraak van het Gerecht in een merkrechtszaak niet in behandeling wordt genomen. Puma SE had beroep ingesteld tegen een beslissing waarbij het Gerecht haar eerdere vordering tegen het EUIPO verwierp. De zaak ging over een geschil met het Italiaanse bedrijf Puma Srl over het merk ‘puma acoustics’. Puma SE voert aan dat het Gerecht fouten heeft gemaakt bij de beoordeling van het verwarringsgevaar tussen haar bekende merk PUMA en het jongere merk puma acoustics. Volgens het Duitse sportmerk heeft het Gerecht niet goed onderzocht of het publiek een verband zou leggen tussen beide merken. Puma SE wijst daarbij op de sterke bekendheid en het onderscheidende karakter van haar merk en meent dat deze elementen onvoldoende zijn meegewogen. Verder voert zij aan dat het Gerecht een consumentenonderzoek dat zij had ingebracht niet had besproken.

Beschikking van de president van het Hof 20 februari 2025, IEFbe 3912; ECLI:EU:C:2025:163 (Van Ratingen tegen Versuni). Het Hof van Justitie van de EU heeft zaak C-749/24 Van Ratingen NV  tegen Versuni Holding BV (rechtsopvolger van Koninklijke Philips NV) op 20 februari 2025 doorgehaald. Het hof van beroep Brussel had op 8 oktober 2024 een prejudiciële vraag gesteld [zie IEFbe 3812], maar heeft dit verzoek op 11 februari 2025 weer ingetrokken. Daarmee is de zaak zonder inhoudelijke behandeling gesloten. Over de kosten beslist de Belgische rechter.

Gerecht van de Europese Unie 7 mei 2025, IEF 22694; IEFbe 3911; ECLI:EU:T:2025:446 (RTL Group Markenverwaltungs GmbH tegen EUIPO, Marcella Örtl). Het Gerecht behandelt twee samenhangende zaken tussen RTL Group Markenverwaltungs GmbH en het EUIPO. In beide zaken staat de vraag centraal of de beeldmerken ‘RTL’ vervallen moet worden verklaard wegens het ontbreken van normaal gebruik. In beide procedures ligt ten grondslag dat Marcella Örtl een verzoek indient tot vervallenverklaring van het Uniemerk RTL, stellende dat dit merk in de periode van vijf jaar voorafgaand aan haar verzoek niet normaal is gebruikt voor de ingeschreven waren en diensten. De nietigheidsafdeling wijst dit verzoek deels toe. RTL stelt beroep in, dat door de Kamer van Beroep deels gegrond en deels ongegrond wordt verklaard. RTL brengt beide zaken vervolgens voor het Gerecht.

Gerecht van de Europese Unie 30 april 2025, IEF 22683; IEFbe 3909; ECLI:EU:T:2025:421 (Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel tegen EUIPO, Combe International LLC). Het Gerecht wijst het beroep af van Dr. August Wolff tegen de beslissing van het EUIPO, waarin het merk Vagisan ongeldig is verklaard. Combe International heeft een verzoek tot nietigverklaring ingediend op basis van twee eerder in het Verenigd Koninkrijk ingeschreven merken met de naam VAGISIL. Deze merken zijn geregistreerd voor waren in de cosmetische en farmaceutische sector. De Kamer van Beroep stelde vast dat de betrokken waren identiek of soortgelijk waren en dat de merken visueel en fonetisch gemiddeld overeenstemden. Volgens de Kamer was er sprake van verwarringsgevaar bij het relevante publiek, bestaande uit vrouwen en professionals, van wie het aandachtsniveau varieerde van bovengemiddeld tot hoog. De gemeenschappelijke beginletters ‘vagi’, ook al hadden die slechts een zwakke onderscheidende kracht, vielen op door hun plaatsing en lengte. De eindletters ‘san’ en ‘sil’ verschilden, maar dat deed volgens de Kamer niet af aan de gelijkenis.

Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom 17 april 2025 IEF, 22675, IEFbe 3907; Oppositienr. 2019062 & 2019063 (Stichting Nederlands Register Vastgoed Taxateurs tegenVereniging VBO Makelaar). De Stichting Nederlands Register Vastgoed Taxateurs heeft oppositie ingesteld tegen de registratie van twee certificeringsmerken aangevraagd door de Vereniging VBO Makelaar. Het betreft enerzijds de aanvraag van het woordmerk E-RT en anderzijds de aanvraag van het gecombineerde woord-/beeldmerk ERT, waarin naast de letters ERT een ster en de woorden Europees Register Taxateur zijn opgenomen. De opposities zijn gebaseerd op het oudere certificeringsmerk RT, dat is ingeschreven als Benelux-certificeringsmerk voor diensten in de klassen 35 en 36. Dit merk wordt gebruikt ter aanduiding van personen die zijn gecertificeerd als Register-Taxateur. De opposant toont aan dat het merk RT gedurende de relevante periode, van 26 juni 2018 tot 26 juni 2023, normaal is gebruikt. De overgelegde bewijzen, waaronder websites en LinkedIn-profielen van gecertificeerde taxateurs, bevestigen dat het merk in overeenstemming met het toepasselijke gebruiksreglement wordt gebruikt om de betrokken diensten te certificeren. Het Bureau acht het normale gebruik hiermee voldoende aangetoond.

Gerecht van de Europese Unie 9 april 2025, IEF 22656; IEFbe 3905; ECLI:EU:T:2025:378 (Lorenz Switzerland AG tegen EUIPO, Lajkonik Alkohole Łukasz Bylica). Deze zaak betreft een verzoek tot vervallenverklaring van het Uniemerk ‘Piekarnia i Kawiarnia Lajkonik’. Het verzoek is gericht tegen het merk dat is geregistreerd op naam van Lorenz Switzerland AG. Het merk is ingeschreven voor waren in klasse 32, waaronder niet-alcoholische dranken en vruchtensappen, en voor detailhandelsdiensten in klasse 35 met betrekking tot deze producten. Volgens de verzoeker is het merk gedurende een aaneengesloten periode van vijf jaar niet daadwerkelijk gebruikt binnen de Europese Unie voor de betrokken waren en diensten. De Nietigheidsafdeling van het EUIPO heeft het verzoek toegewezen en het merk volledig vervallen verklaard. De merkhouder heeft vervolgens beroep ingesteld bij de Kamer van Beroep, die het beroep heeft verworpen. De Kamer oordeelde dat het door de merkhouder overgelegde bewijs onvoldoende was om normaal gebruik van het merk aan te tonen.