Vragen aan HvJ EU over debranding, rebranding en herkenbaarheid van uiterlijk voor import in EER
Vragen aan HvJ EU, 2017, IEF 16770; IEFbe 2158; C-129/17 (Mitsubishi Shoji Kaisha and Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe) Merkenrecht. Kan een merkhouder zich verzetten tegen debranding door een derde partij wanneer de goederen nooit eerder in de EER verhandeld zijn geweest, met het oog op importeren of het verkopen van goederen in de EER. Maakt het uit of daarbij sprake is van rebranding door de derde partij? Maakt het enig verschil of de geïmporteerde goederen op basis van hun uiterlijk verschijning of het model door de relevante gemiddelde consument geïdentificeerd zullen worden als afkomstig van de merkhouder? De gestelde vragen:
1. (a) Do the articles 5 of Directive 2008/95/EC and 9 of Council Regulation (EC) No 207/2009 of 26 February 2009 on the Community trade mark (codified version) cover the right of the trade-mark proprietor to oppose the removal, by a third party, without the consent of the trade-mark proprietor, of all signs identical to the trade marks which had been applied to the goods (debranding), in the case where the goods concerned have never previously been traded within the European Economic Area, such as goods placed in a customs warehouse, and where the removal by the third party occurs with a view to importing or placing those goods on the market within the European Economic Area?
Uitspraak ingezonden door Kurt Stöpetie en Sjo Anne Hoogcarspel, Brinkhof.
Verkoop via platform Aliexpress is niet 'gericht op Nederland'
Rechtbank Amsterdam 3 mei 2017, IEF 16769; IEFbe 2157 (Verweij Fashion tegen Giordano Germany; Verweij Fashion tegen Giordano Enterprises) Merkenrecht. Giordano Germany is houdster van diverse woord/beeldmerken. Verweij en Giordano zijn in onderhandeling over een distributieovereenkomst voor de Benelux. In de onderhandeling wordt aangekondigd oppositie te gaan voeren tegen de merkaanvragen door Verweij. Er is geen normaal gebruik gemaakt van het merk ex 2.26 BVIE. Echter de correspondentie met een aantal (potentiële) distributeurs is geen normaal gebruik. Dat zij sedert jaren via het platform Aliexpresse een Nederlandtalige en Franstalige website exploiteert, daar in euro's wordt afgerekend en met iDeal - een op Nederland gerichte betalingswijze - kan worden afgerekend, is een door Aliexpress aangeboden optie. Die is onafhankelijk van de exploitant van de betreffende sub-site. Het duidt dus niet op de intentie om zich op de Beneluxmarkt te richten. In HA ZA 15-1010 worden de internationale merkinschrijvingen vervallen verklaart. In zaak HA ZA 16-1 wordt de doorhaling van het Beneluxwoordmerk bevolen.
Bijdrage ingezonden door Thierry van Innis, Van Innis & Delarue.
Thierry van Innis - De afmetingen van een model!
Noot bij Hof van Beroep Brussel 14 maart 2017, IEFbe 2147(Vasco voorheen The Heating Company tegen Quin/Sabi Therm) Bij een vluchtige lezing lijkt het dat dit arrest het Unierecht , zoals door het Hof van Justitie uitgelegd, op heldere en overtuigende wijze toepast.
Het maakt echter onder punt 24 de fout het wettelijk begrip van ‘model’ te verwarren of te vereenzelvigen met het wettelijk begrip van ‘voortbrengsel’, door gewag te maken van welbepaalde afmetingen die de conflicterende modellen van radiatoren zouden vertonen, door tevens radiatoren met elkaar te vergelijken i.p.v. hun conflicterende modellen en het dan te hebben over de ‘onvolmaakte herinnering’ van de geïnformeerde koper van radiatoren.
Uitspraak ingezonden door Roeland Grijpink en Rutger de Beer, HOYNG ROKH MONEGIER.
Inbreuk en ongeoorloofde reclame, want de kaarthouder is volgens marktkraamhouder "exact hetzelfde"
Vzr. Rechtbank Den Haag 1 mei 2017, IEF 16767; IEFbe 2155; RB 2845; ECLI:NL:RBDHA:2017:4450 (Secrid tegen X) Secrids productlijn begon in 2009 met de Cardprotector, een kaarthouder voor maximaal 6 kaarten van het sandaard creditcardformaat en is uitgebreid met de Miniwallet. Secrid is houdster van octrooi EP 2 434 922 B1 en Benelux modelregistratie 38548-01. Octrooi- en modelrechtinbreuk op deze kaarthouder en wallet wordt aangenomen. Uit de overlegde videobeelden blijkt ook van ongeoorloofde vergelijkende reclame op een braderie, nu de inbreukmakende kaarthouders aan de man worden gebracht met misleidende mededelingen: "Het is gewoon hetzelfde materiaal, wat ik zeg. Exact hetzelfde, alleen het enige wat zij hebben is met verf hebben ze hier Figuretta of Secrid hebben ze erop gezet. Dat is het verschil."
Richtlijn OHP verzet zich niet, maar richtlijn elektronische handel en VWEU verzet zich wel tegen reclameverbod voor tandartsen
HvJ EU 4 mei 2017, IEFbe 2154; LS&R 1448; RB 2844; ECLI:EU:C:2017:335; C‑339/15 (VVT vzw tegen Vanderborght) Reclamerecht. Oneerlijke handelspraktijk. Verzoeker Luc Vanderborght is sinds 1985 gevestigd als erkend tandarts en gespecialiseerd in cosmetische en implantaatbehandelingen. Hij wordt ervan verdacht tussen 1 maart 2003 en 24 januari 2014 reclame te hebben gemaakt voor zijn praktijk door middel van een reclamezuil ‘van onbescheiden afmeting’ en andere verboden reclamepraktijken. HvJ EU:
1) [Richtlijn oneerlijke handelspraktijken] moet aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzet tegen een nationale wettelijke regeling zoals die in het hoofdgeding, die de volksgezondheid en de waardigheid van het beroep van tandarts beschermt door alle reclame voor mond- en tandverzorging op algemene en absolute wijze te verbieden en door bepaalde vereisten van bescheidenheid voor uithangborden van tandartspraktijken vast te stellen.
Conclusie AG: Uniemerkengerecht moet zich ambtshalve niet-ontvankelijk verklaren voor dat overeenstemmend deel als zij het later aangesproken gerecht is.
Conclusie AG HvJ EU 3 mei 2017, IEF 16757; IEFbe 2152; ECLI:EU:C:2017:330; C-231/16 (MERCK) Merkenrecht. Procesrecht. Rechtsmacht. Over de rechtsmacht over een aantal Britse en internationale woordmerken MERCK. Begrippen 'dezelfde partijen' en 'dezelfde handelingen', gebruik van Merck op websites en online platformen. Conclusie AG: Bij aanhangig gemaakte zaken in twee lidstaten, een op basis van een nationaal merk en een tweede op basis van een Uniemerk stemmen slechts voor die ene lidstaat overeen. Het Uniemerkengerecht moet zich ambtshalve niet-ontvankelijk verklaren voor dat deel van het grondgebied - als zij het later aangesproken gerecht is.
Duitse BGH: de panoramavrijheid en het kunstwerk op een cruiseschip
BGH 27 april 2017, I ZR 247/15 (AIDA Kussmund) Auteursrecht. Uit het persbericht: Eiser organiseert cruises met haar cruiseschepen genaamd AIDA Kussmund die gedecoreerd zijn met op de boeg een geverfde mond, langs de zijkant ogen die in een uitdijende golf overgaat. Gedaagde biedt uitstapjes aan bij het ter land gaan tijdens cruise-reizen in Egypte. Op die site staat een foto waarop het zij-aanzicht van de AIDA Kussmund is te zien. De panoramavrijheid, een auteursrechtelijke beperking, staat het toe om werken in de openbare ruimte te fotograferen. Kunstenaar die werken maken die in de openbare ruimte te zien zijn, moeten dus accepteren dat hun werken in deze openbare plaatsen zullen worden gefotografeerd of gefilmd.
Uitspraak ingezonden door Paul Maeyaert, Altius.
Radiatoren hebben eenzelfde uiterlijk als het ingeroepen Gemeenschapsmodel
Hof van beroep Brussel 14 maart 2017, IEF 16749; IEFbe 2147 (Vasco voorheen The Heating Company tegen Quin/Sabi Therm) Gemeenschapsmodel. Vordering tot staking. Het Hof van Beroep zegt voor recht dat de 'ALBE' en 'RIVA' radiatoren eenzelfde uiterlijk hebben als en/of geen andere algemene indruk wekken dan de radiator afgebeeld in de inschrijving van het Gemeenschapsmodel met nummer 000169370-0002 en de radiatoren afgebeeld in de inschrijving van het internationaal model met nummer DM/060899. Geïntimeerden worden veroordeeld tot onmiddellijke stopzetting van de productie en commercialisatie van inbreukmakende radiatoren onder verbeurte van een dwangsom van 10.000 per inbreuk en per dag.
Connect Professional maakt inbreuk op CONNECT ex sub b
Vzr. Rechtbank Gelderland 4 april 2017, IEF 16753; IEFbe 2151; ECLI:NL:RBGEL:2017:2433 (Connect tegen Connect Professionals) Connect is een uitzendbureau sinds 1992 en is houdster van woordmerk CONNECT. Connect Professionals is opgericht in 2008 en voert (interim)opdracht uit en bemiddelt personeelsdiensten. Het woordmerk en het teken stemmen in zodanige mate overeen dat het verwarringsgevaar in beginsel is gegeven. Dit geldt te meer omdat ook Connect met louter beschrijvende elementen achter het woord Connect, zoals Connect Uitzendbureau en Connect Technisch Uitzendbureau, naar buiten treedt. Connect Professional handelt in strijd met artikel 2.20 lid 1 sub b BVIE. Connect is eind 2016 pas op de hoogte geraakt dat onder de naam Connect Professionals in dezelfde branche wordt gewerkt. Dat kan nauwelijks anders betekenen dan dat tussen 2009 en eind 2016 geen verwarring is ontstaan bij het in aanmerking komende publiek. Er is niet voldoende onderbouwd aannemelijk gemaakt dat verwarring te duchten is als bedoeld in artikel 5 Hnw. Staking woordmerkinbreuk wordt bevolen en veroordeling in de proceskosten €15.196,92.
