deLex heeft de primeur om als eerste de nieuwe API zoekservice van Legal Intelligence toe te passen binnen de vernieuwde databank Praktijkgebied Intellectueel Eigendom (PGIE). Door de API van Legal Intelligence te gebruiken maakt deLex gebruik van de onderliggende zoektechnologie waarin Legal Intelligence jarenlang geïnvesteerd heeft. Hiermee is deLex de eerste partner die Legal Intelligence als zoekmachine op een eigen omgeving gebruikt.

Altijd en overal de laatste IE artikelen lezen met de PGIE App
Om artikelen uit de databank beter en makkelijker op uw smartphone of tablet te kunnen lezen is er nu ook de PGIE App. In de App Store of bij I-Tunes kunt u de PGIE applicatie gratis downloaden.

HvJ EU 15 december 2016, RB 2798; IEFbe 2035; C-667/15; ECLI:EU:C:2016:958 (Loterie Nationale – Nationale Loterij NV) Oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten – Misleidende handelspraktijk – Piramidesysteem – Door nieuwe leden verrichte betalingen en door de bestaande leden ontvangen vergoedingen – Indirecte financiële band. HvJ EU:

Punt 14 van bijlage I bij [„richtlijn oneerlijke handelspraktijken”] moet aldus worden uitgelegd dat op grond van deze bepaling een handelspraktijk ook als een „piramidesysteem” kan worden gekwalificeerd indien er slechts een indirecte band bestaat tussen de door nieuwe leden van een dergelijk systeem verrichte betalingen en de door de bestaande leden ontvangen vergoedingen.

Prejudicieel gestelde vragen aan HvJ EU 10 november 2016, IEF 16456; IEFbe 2034; LS&R 1401; C-567/16 (MSD tegen Comptroller-General) Octrooirecht. ABC. Verzoekster heeft een ‘ABC’-aanvraag ingediend voor twee werkzame stoffen (ezetimibe en atorvastatine) in haar product Atozet. De aanvraag steunt op het EUR basisoctrooi dat 19-05-1999 is verleend. Onbetwist is dat de farmaceutische samenstelling in de twee stoffen wordt beschermd door conclusie 17 van het octrooi. De verwijzende rechter besluit de volgende vragen aan het HvJEU te stellen:

(1) Dient een einde-procedure-bericht dat door de referentielidstaat overeenkomstig artikel 28, lid 4 [GeneesmiddelenRl] is opgesteld vóór het vervallen van het basisoctrooi, te worden beschouwd als gelijkwaardig aan een vergunning voor het in de handel brengen voor de toepassing van artikel 3, onder b) [“ABC-verordening”] zodat een aanvrager van een aanvullend beschermingscertificaat in de betrokken lidstaat een dergelijk certificaat kan aanvragen en verkrijgen op basis van het einde-procedure-bericht? (...)

Gerecht EU 15 december 2016, IEF 16453; IEFbe 2031; ECLI:EU:T:2016:735 ; T-112/13 (Kit Kat) Merkenrecht. Het HvJEU [IEF 15255] weigerde eerder het vormmerk vanwege de technische uitkomst. Het Gerecht EU vernietigt de EUIPO-beslissing [IEF 12171]. Van de inzender:

De beslissing bespreekt zeer uitgebreid wat er nodig is voor inburgering van een merk en wijst o.m. de archaïsche, onnodig ingewikkelde en vooral onjuiste Engelse ‘reliance’ leer af. Alle juridische bezwaren van Mondelez worden afgewezen, wat mooi is voor KitKat en merkhouders in het algemeen. Wel verwijst het Gerecht de zaak terug naar de Kamer van Beroep om het inburgeringsbewijs van 4 lidstaten die het buiten zijn beslissing had gehouden [België, Ierland, Griekenland en Portugal], alsnog te beoordelen. Wordt dus nog vervolgd.

HvJ EU 13 oktober 2016, IT 2188; IEFbe 2029; ECLI:EU:C:2016:769 (Prezes UKE en Petrotel tegen Polkomtel) Telecom. Elektronische-communicatienetwerken en -diensten. Art. 4 lid 1 Richtlijn 2002/21/EG. Recht om beroep in te stellen tegen een beslissing van een nationale regelgevende instantie. Doeltreffend beroepsmechanisme. Instandhouding van de beslissing van een nationale regelgevende instantie hangende de uitspraak in de beroepsprocedure. Werking in de tijd van een beslissing van een nationale rechter die een beslissing van een nationale regelgevende instantie nietig verklaart. Mogelijkheid om een beslissing van een nationale regelgevende instantie met terugwerkende kracht nietig te verklaren – Beginselen van rechtszekerheid en van bescherming van het gewettigd vertrouwen.
 

Vzr. Rechtbank Noord-Holland 8 december 2016, IEF 16450; IEFbe 2030 (Kleertjes.com tegen gedaagden) Mededinging. Merkenrecht. Reclame. Kleertjes is een online winkel voor baby-, kinderkleding en -schoenen en is houdster van twee woord/beeldmerken. Gedaagden hebben fysieke en online winkels en hebben via WinkeliersUnited, en vanwege concurrentiestrijd, leveranciers van haar én Kleertjes onder druk gezet om te ageren tegen het prijs/kortingenbeleid van Kleertjes. De grote groep winkeliers is vrij om zijn zorgen hierover te uiten. De enkele vermelding van een merk van een concurrent in een e-mail aan leveranciers is geen gebruik in het economisch verkeer. Het uiten van zorgen ten overstaan van leveranciers kan niet gelijk gesteld worden met het doen van misleidende of ongeoorloofde reclame. Ook Kleertjes zelf wijst leveranciers op kortingsacties van andere, grotere spelers in de markt. De vorderingen worden afgewezen.

Président du Tribunal de commerce de Liège 25 octobre 2016, IEFbe 2028 (Alighieri contre Komono) Droit d'auteur. KOMONO a été créée le 2 janvier 2009 avec pour activité principale la conception, le développement, la production ainsi que la vente de lunettes de soleil et de montres. Coast a modifié un logo composé de trois sphères partagées en deux. Le créateur J a créé le logo pour Alighieri à qui il a concédé un licence d'utilisation. Komono allegue en outre que la conception des trois ronds noirs comprenant des têtes de vis est une conception totalement similaire à oeuvres préexistantes et que cette conception découle donc de choix évident. Il en résulte que Alighieri et monsieur J ont démontré à suffisance le caractère original du logo Alighieri et que Komono et Coast ne contestent pas valablement cette originalité. Chacun des logos a sa propre histoire, radicalement différente, laquelle s'inscrit à l'évidence dans chacun des logos lui donnant une apparence originale totalement distincte sans reprise de l'originalité de l'autre.

HR 9 december 2016, IEF 16444; IEFbe 2027 ; ECLI:NL:HR:2016:2834 (Synthon tegen Astellas Pharma) Handhaving. Exhibitievordering. Vervolg op HR 18 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2643. Prejudiciële vraag (art. 392 Rv). EU-Handhavingsrichtlijn 2004/48/EG. Exhibitie. Art. 1019a, 1019b en 843a Rv. Wat zijn de maatstaven voor toewijzing van een exhibitievordering in verband met een beweerde IE-inbreuk? Thans prejudiciële vragen aan HvJEU over eventuele afwijkende maatstaven m.b.t. een nietigheidsverweer en voor een exhibitievordering jegens een derde.

1. a.    Moet art. 6 Handhavingsrichtlijn aldus worden uitgelegd dat bij de aan te leggen maatstaf voor toewijsbaarheid van een exhibitievordering onderscheid moet worden gemaakt al naargelang de partij van wie exhibitie wordt verlangd, een (beweerdelijke) inbreukmaker is of een derde?
b. Indien het antwoord op deze vraag bevestigend luidt, in welk opzicht verschillen dan die maatstaven?

Op veler verzoek hebben we weer een Kerstpuzzel gemaakt. Dit jaar is het de uitdaging om uit te zoeken welk personage bij welk merk hoort. Weet jij ze alle 24? Lever je antwoorden in voor 3 januari 2017 en maak daarbij kans op een Fuji Instax Mini 90 camera - een moderne instant camera met een knipoog naar vroeger - ter waarde van 130 euro. De spelregels lees je hier.

Lever hier je antwoord in vóór 3 januari 2017.

Tijdschrift voor Auteurs-, Media- & Informatierecht 2016-5
Computerrecht 2016, afl. 6
ICIP-Conseil 2016-2
Mediaforum 2016, nr. 7

Uit AMI:
De totaalindruk: onjuist maar niet onbruikbaar, M.R. de Zwaan
De privékopie in internationaal perspectief, J.P. Poort
Copyright Reform: Richtlijnvoorstel inzake auteursrechten in de Digital Single Market, J.R. Spauwen
Copyright Reform, GS Media and Innovation Climate in the EU – Euphonious Chord or Dissonant Cacophony?, M.R.F. Senftleben