HvJ EU 14 maart 2018, LS&R 1584; IEFbe 2504; C-557/16 (Astellas Pharma tegen Helm) Geneesmiddelen voor menselijk gebruik. Gedecentraliseerde procedure voor de afgifte van een vergunning voor het in de handel brengen van een geneesmiddel. Generiek geneesmiddel. Periode van gegevensbescherming van het referentiegeneesmiddel. 1)      Artikel 28 en artikel 29, lid 1, van richtlijn 2001/83/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 november 2001 tot vaststelling van een communautair wetboek betreffende geneesmiddelen voor menselijk gebruik, zoals gewijzigd bij richtlijn 2012/26/EU van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2012, moeten aldus worden uitgelegd dat in het kader van een gedecentraliseerde procedure voor de afgifte van een vergunning voor het in de handel brengen van een generiek geneesmiddel, de bevoegde autoriteit van een bij die procedure betrokken lidstaat bij het nemen van haar beslissing over het in de handel brengen van dat generieke geneesmiddel in die lidstaat overeenkomstig artikel 28, lid 5, van die richtlijn, de aanvangsdatum van de periode van gegevensbescherming van het referentiegeneesmiddel niet zelf kan bepalen.

EHRM 13 februari 2018, IEF 17557; IEFbe 2502; Application no. 5865/07 (Butkevich tegen Rusland) Vrijheid van meningsuiting. Mediarecht. Uit het persbericht: De zaak betrof de arrestatie van een journalist tijdens een protest tegen globalisering op 16 juli 2006 in Sint-Petersburg. Overgebracht naar een plaatselijk politiebureau, werd een administratieve procedure tegen hem gestart wegens ongehoorzaamheid aan een politiebevel. De zaak werd in een versnelde procedure onderzocht en hij werd door een rechter gehoord en diezelfde avond nog veroordeeld tot drie dagen hechtenis. Op 18 juli 2006 verlaagde het hof van beroep deze straf tot twee dagen en beval zijn vrijlating met onmiddellijke ingang. Het EHRM oordeelde met name dat noch de nationale rechtbanken noch de Russische regering de aanhouding van Butkevich of een vertraging van zes uur om hem vrij te laten hadden gerechtvaardigd. Bovendien was de procedure waarin hij was veroordeeld in strijd met de eis van objectieve onpartijdigheid vanwege het ontbreken van de aanklagende partij bij de rechtszitting. Die procedure was ook oneerlijk omdat de politieambtenaren die hem hadden gearresteerd en de rapporten uit het vooronderzoek waarop zijn veroordeling was gebaseerd hadden geproduceerd, tijdens die hoorzitting niet werden ondervraagd. Ten slotte constateerde het Hof dat de binnenlandse autoriteiten geen afweging hadden gemaakt tussen het recht van Butkevich op vrijheid van meningsuiting en het voorkomen van wanorde, waarbij het argument dat Butkevich als een journalist handelde werd genegeerd en niet voldoende werd onderzocht of de demonstratie vreedzaam verliep.

Gerecht EU 14 maart 2018, LSenR 1583; IEFbe 2501; T-33/16 (TestBio Tech tegen De Commissie) Genetisch gemodificeerde producten. Uit het persbericht: Het Gerecht vernietigt het besluit waarbij de Commissie een verzoek om een ​​nieuw onderzoek van de vergunning voor het in de handel brengen van producten die genetisch gemodificeerde sojabonen bevatten, heeft afgewezen.

Gerecht EU 14 maart 2018, IEF 17552; IEFbe 2500; T-651/16 (Crocs tegen EUIPO) Modellenrecht. Sinds 2005 is Crocs in bezit van een Europees model voor door haar geproduceerd schoeisel. In 2013 doet Gifi Diffusion een verzoek tot nietigheidverklaring wegens gebrek aan nieuwheid. Gifi Diffusion stelt dat de nieuwheid van het model is weggenomen doordat het model op drie evenementen reeds voor de 12 maanden voorafgaand aan de prioriteitsdatum aan het publiek is getoond. De derde kamer van beroep van het EUIPO wijst het verzoek tot nietigheidverklaring toe. Crocs toont niet genoegzaam aan dat de drie bekendmakingsevenementen er niet voor hebben gezorgd dat het model bekend is geworden binnen de kringen die gespecialiseerd zijn in de betrokken sector, opererend binnen de Europese Unie. Het Gerecht bekrachtigt de uitspraak van de derde kamer van beroep van het EUIPO en verwerpt het beroep.

Rechtbank van Koophandel Antwerpen 3 februari 2016, IEFbe 2499; IEF17548 (Star tegen Fandango) en Hof van beroep Antwerpen 21 november 2016, IEFbe 2499; IEF 17548 (Fandango tegen Star) Merkenrecht. Star is houder van het Benelux-beeldmerk "Dance Opera Trip". Fandango organiseert een evenement aanvankelijk onder de naam "Dance Event" en later onder de naam "Retropera". Star is van oordeel dat de benamingen en gebruikte logo's haar merkenrechten schenden. De rechtbank oordeelt dat Fandango een inbreuk maakt op de eerlijke marktpraktijken alsook op het Benelux-beeldmerk en het beveelt staking. De tekens vertonen visuele gelijkenis en de term 'opera' in de specifieke context van dance-muziek wordt alleen door Star gehanteerd. Het hof bekrachtigt het bestreden vonnis. De inbreuk op het merk van Star en de eerlijke marktpraktijken blijft weerhouden en het bevel tot staking wordt bevestigd. Het hoger beroep wordt ongegrond verklaard. 

Rechtbank van Koophandel Gent 13 maart 2014, IEFbe 2498 (Studieburo A tegen Studiebureau B) en Hof van beroep Gent 14 november 2016, IEFbe 2498 (Studieburo A tegen Studiebureau B) Auteursrecht. Partijen zijn gespecialiseerde studiebureaus en als rechtstreekse concurrenten van elkaar te beschouwen. Volgens Studieburo A tonen de lastenboeken van Studiebureau B slaafse gelijkenissen met haar eigen lastenboeken, zodanig dat er sprake is van inbreuk op haar auteursrechten. De rechtbank oordeelde dat aan de lastenboeken geen auteursrecht toekomt en wees de vordering van Studieburo A af. Het hof bevestigt het bestreden vonnis.  Studieburo A heeft niet aangetoond dat zij met haar eventuele diverse keuzes haar werk een persoonlijke stempel gegeven heeft, die de persoonlijkheid van de auteur weerspiegelt. De vorderingen worden afgewezen.

Jaarlijks wordt in Zeist tijdens het Symposium van de Vereniging voor Intellectuele Eigendom (AIPPI) de VIE-prijs toegekend voor de beste publicatie op het gebied van de intellectuele eigendom of het ongeoorloofde mededingingsrecht. Roderick Chalmers Hoynck van Papendrecht voor zijn bijdrage "De rol van het onderscheidend vermogen in artikel 5 Hnw", in het tijdschrift BIE juli/augustus 2017.

Rechtbank van Koophandel Gent 21 juni 2012 (C4 tegen Niko) en Hof van beroep Gent 28 januari 2016 en 24 oktober 2016, IEFbe 2497 (Niko tegen C4) Auteursrecht. C4 stuurt Niko een "concept trimless opstelling". Niko doet een voorstel tot licentieovereenkomst met C4 betreffende de commercialisering van het door C4 voorgestelde trimless-concept. Na tegenvoorstel van C4 beëindigt Niko de onderhandelingen. C4 dringt aan op de restitutie door Niko van het haar overhandigde schaalmodel. Niko bevestigt de terugzending, maar stelt dat gebleken is dat het idee intussen reeds algemeen bekend is. Niko brengt haar Mysterious-gamma op de markt. C4 vordert succesvol een verklaring voor recht dat Niko ter kwade trouw inbreuk heeft gepleegd en nog steeds pleegt op de auteursrechten van C4 door het "trimless concept" van C4 te reproduceren. De rechtbank veroordeelt Niko tot afdracht van de netto-winst die zij met de verkoop van het gamma sinds de lancering ervan genereerde en legt een publiciteitsmaatregel op. Om de omvang hiervan te bepalen werd bij tussenarrest een gerechtsdeskundige aangesteld. Het hof bevestigt het bestreden vonnis, maar verklaart de publiciteitsmaatregel ongegrond. 

Rechtbank van Eerste Aanleg Oost-Vlaanderen, afd. Gent, 7 december 2015 en Hof van beroep Gent 6 november 2017, IEFbe 2496 (OdysSea) Auteursrecht. De partijen, ex-partners in een liefdesrelatie, betwisten de (mede-)auteursrechten op een documentaire "OdySea" over de fotograaf C, die gevolgd werd tijdens zijn tweejarig project "Moments before the Flood". De rechtbank oordeelde dat mevrouw B co-auteur is van de documentaire "OdysSea" en de heer A 5 auteursrechtinbreuken beging en derhalve een morele en een materiële schadevergoeding van tekens €25.000,- verschuldigd is aan mevrouw B. Mevrouw B stelt incidenteel beroep in voor zover de rechter geen verhoogde rechtsplegingsvergoeding toekende. Het hof oordeelt dat deze vergoeding boven de schadevergoeding kennelijk overdreven is.

HvJ EU 8 maart 2018, IEF 17542; IEFbe 2492; C-395/16 (Doceram tegen CeramTec) Modellenrecht. Uiterlijke kenmerken van een voortbrengsel die uitsluitend door de technische functie van dat voortbrengsel worden bepaald – Beoordelingscriteria – Bestaan van alternatieve modellen – Inaanmerkingneming van het standpunt van een ,objectieve waarnemer’”

1) Artikel 8, lid 1, van verordening (EG) nr. 6/2002 van de Raad van 12 december 2001 betreffende gemeenschapsmodellen moet aldus worden uitgelegd dat voor de beoordeling of uiterlijke kenmerken van een voortbrengsel uitsluitend door de technische functie van dat voortbrengsel worden bepaald, nagegaan moet worden of die functie de enige factor is die bepalend was voor die kenmerken, en dat in dit verband niet doorslaggevend is of er alternatieve modellen zijn.