Hof van Beroep Brussel 28 maart 2017, IEFbe 2620 (Deco tegen Grenslandhallen) De redactie is op zoek naar: Rb KH Brussel tussenvonnis 22 maart 2013 en eindvonnis Rb KH Brussel 16 oktober 2013 om deze aan dit bericht toe te voegen redactie@ie-forum.be. Merkenrecht. Appellante is uitgever van de muziekwerken van de Belgische muziekgroep genaamd 2 Unlimited. Zij is houder van een Benelux woord- en beeldmerk en Uniemerk (woordmerk). Geïntimeerde organiseert sinds 2008 in de Grenslandhallen het evenement ‘I love the 90’s – Party’. Op 29 december 2008 werd een overeenkomst gesloten tussen partijen over een mini-concert op het evenement I love the 90’s. Er was uitdrukkelijk bepaald dat het gebruik van het woord- en beeldmerk ‘2 Unlimited’ niet was toegestaan. Appellante stelt dat geïntimeerde inbreuk heeft gepleegd op, onder andere, haar merkenrecht. Het is vastgesteld dat op de website van geïntimeerde ‘2 Unlimited’ stond. De woordmerken zijn niet vervallen, want er is sprake van normaal gebruik in de relevante periode. Er is derhalve sprake van merkinbreuk. Het debat wordt heropend voor de vaststelling van de hoogte van de schadevergoeding.

Hof van Beroep Brussel 14 maart 2017, IEFbe 2614 (Appellant en Top Express Belgium tegen Geïntimeerde)  De redactie is op zoek naar: Rb EA Brussel 15 maart 2013, Appellant en Top Express Belgium tegen geïntimeerde om deze aan dit bericht toe te voegen: redactie@ie-forum.be. Auteursrechtinbreuk. Geïntimeerde stelt de auteur te zijn van het spel ‘Compositor’ of ‘Spelen met letters’ en dat Appellanten inbreuk plegen op zijn auteursrechten met het spel ‘BIG BEN, Play and Learn’. Het concept van ‘Compositor’ is een spel waarmee al spelend woorden en letters kunnen worden geleerd. Het werk is auteursrechtelijk beschermd, want geïntimeerde heeft bepaalde keuzes gemaakt bij de uitwerking van de vormgeving van de gleuven. De inbreuk is toe te rekenen aan beide Appellanten. Eerste Appellante is immers zaakvoerder van Top Express Belgium. De hoogte van de schadevergoeding wordt beperkt. Geïntimeerde heeft geen elementen aangevoerd die erop wijzen dat de exploitatie van het spel een succes, laat staan een groot succes heeft gekend.

Gerecht EU 21 juni 2018, IEF 17786; IEFbe 2618; ECLI:EU:T:2018:369 ; T-228/16 (Haverkamp IP tegen EUIPO) Modellenrecht. Haverkamp heeft in 2009 aanvraag gedaan voor een model voor een "oppervlaktemotief van het type kiezelstrand". Sissel vordert de nietigheid vanwege ouder Zwitsers model voor een 'gezondheidstapijt'. Nietigheidsafdeling wijst het verzoek toe, het beroep wordt verworpen. Het Gerecht EU wijst het beroep af. Het merk is terecht nietig verklaard.

Vandaag lanceert start-up Drawy een online platform om modeontwerpers te helpen bij het beschermen van hun intellectuele eigendom om zo te vermijden dat hun creaties zonder vergoeding gekopieerd worden. Het slaat hiervoor de handen in elkaar met Creamoda, de Belgische Modefederatie. 

Dat grote modeketens zich laten inspireren door wat bekende ontwerpers op de catwalk doen is bekend maar steeds meer worden ook kleinere merken geconfronteerd met een identieke kopij van hun producten. Zo zijn er de Belgische modeontwerpsters Murielle Scherre van La Fille D'O met haar Fast Girls-bh en Toos Franken wiens oversized trui werd gekopieerd. Ook Elodie Ouedraogo met haar label 42|54 en topmodel Caesar Casier met zijn t-shirtlijn waren recent slachtoffer van copycat praktijken door grotere spelers op de markt.

Hof Amsterdam 19 juni 2018, IEF 17781, IEFbe 2616 (Essegé tegen Ruby Décor) Merkenrecht. Eindarrest na tussenarrest IEF 16732; EUIPO IEF 16469 en Rechtbank IEF 15184. Middels het horen van getuigen bewijst Ruby dat ze in 2003 tot 2008 binnen de Benelux dat ze haar merk normaal heeft gebruikt voor kachels. Sfeerhaarden zonder rookkanaal, waaronder de bio-ethanol haarden van Ruby soortgelijk zijn aan kachels, radiatoren en terrasverwarmers van Essegé. De betrokken producten hebben hetzelfde gebruikersdoel: verwarmen van huiskamer of terras zonder rookkanaal, worden verkocht via dezelfde kanalen en hebben dezelfde eindgebruiker-consument. Beroep op 2.20 lid 1 sub b BVIE slaagt. Er is, gezien de sommaties aan het adres van Ruby, geen rechtsverwerking ex 2.24 en 2.29 BVIE waarbij een jonger merk bewust gedurende vijf jaren is gedoogd. Staking van merkinbreuk op merken RUBY (FIRES) van Essegé en doorhaling in het register bevolen.

Rechtbank van Koophandel (en afd.) Antwerpen 13 juni 2018, IEFbe 2613 (The Brokery tegen Era Belgium) Era Belgium beheert een netwerk van zelfstandige vastgoedmakelaars. The Brokery ontwikkelde op verzoek van enkele van deze vastgoedmakelaars een softwareprogramma voor het beheer van hun klanten. Zij stelt dat Era Belgium hun programma “één op één” heeft gekopieerd. Er is echter geen sprake van namaak, want de computerprogramma's zijn in een verschillende programmeertaal geschreven. Bovendien komt grafische interface in casu niet voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking. De vorderingen van The Brokery op grond van het auteursrecht en de onrechtmatige mededinging worden afgewezen als ongegrond. The Brokery wordt veroordeeld tot betaling van een verhoogde rechtsplegingsvergoeding.

Hof Den Haag 12 juni 2018, IEF 17779; IEFbe 2615 (The Dow Chemical Company tegen Ceves-Vergeer) MerkenrechtDow voert oppositie tegen (woord)merkdepot PolyBlue van Ceves op basis van haar kleurmerk en merk BLUE. De oppositie wordt afgewezen [oppositienr. 2011406] en in dit beroep is dat terecht. Er is slechts beperkte overeenstemming tussen PolyBlue en het oudere Kleurmerk, ondanks de identieke waren, gaat het om een professioneel publiek dat bouwmateriaal koopt met verhoogd aandachtsniveau. BLUE is slechts incidenteel en dus niet-normaal gebruikt, en het argument dat het Frans woord BLEU, waarbij alleen de letters 'E' en 'U' zijn omgewisseld en dat normaal gebruik opleverd, kan in het midden blijven. Het beroep wordt afgewezen.

Rechtbank Den Haag 13 juni 2018, IEF 17777; IEFbe 2612; ECLI:NL:RBDHA:2018:6962 (Rolls-Royce c.s. tegen Rebel & Rich c.s.) Merkenrecht. Rebel & Rich c.s. zijn houdsters van het Beneluxwoord-/beeldmerk nummer 0984826. Waar in de merkinschrijving de ring met dubbele R boven de tekst ‘REBEL&RICH’ is gepositioneerd, worden het ring- en tekstelement in de praktijk ook naast elkaar (in horizontale positionering) gebruikt of het ringelement zonder de tekst gebruikt. De rechtbank oordeelt dat niet de RR-en, maar de woordelementen REBEL&RICH in de totaalindruk het meest dominante en onderscheidende onderdeel zijn. Er is geen sprake van verwarringsgevaar gegeven de geringe mate van overeenstemming tussen de merken. Tevens zou het relevante publiek niet denken dat ze met waren van Rolls-Royce c.s. dan wel een aan haar verbonden onderneming van doen hebben. Geen merkinbreuk op grond van artikel 9 lid 2 sub b of c UMVo 2017.

Hof van Beroep Antwerpen 8 jan 2018 en Rechtbank van Koophandel (en afd.) Antwerpen, 18 december 2015, IEFbe 2611 (Casa tegen Innobiz) Auteursrechtinbreuk. Innobiz brengt twee modellen geurverstuivers op de markt: Pluglia en Kemlia. De rechtbank oordeelde dat Casa auteursrechtinbreuk maakt op de modellen van Innobiz. De globale indruk van de modellen - en zelfs van de verpakking - brengt met zich mee dat er sprake is van een bijna slaafse kopie. Tevens is er een inbreuk op de eerlijke marktpraktijken door parasitaire aanhaking. Het hof bekrachtigt grotendeels het vonnis waarvan beroep. De geurverstuivers en verpakking van Innobiz zijn op quasi identieke wijze terug te vinden bij die van Casa. De totaalindruk is gelijkend en er bestaat voor de normale consument risico op verwarring. Casa maakt zich schuldig aan oneerlijke marktpraktijken. Wat betreft de schadevergoeding voor gederfde winst van €585.461,67 besluit het hof dat Innobiz faalt te bewijzen dat ze door de namaak winst heeft gederfd. Er wordt derhalve geen schadevergoeding voor gederfde winst toegekend.